12 C 62/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Kremlovou ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. Lenkou Heřmánkovou sídlem Jankovcova 1569/2c, 170 00 Praha proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 8 937,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 937,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 937,51 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky Mgr. Lenky Heřmánkové, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení celkové částky 8 937,51 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná neplnila své platební povinnosti vyplývající z účastnické smlouvy ze dne 6. 4. 2022, účastnické smlouvy ze dne 30. 8. 2022, účastnické smlouvy ze dne 5. 4. 2023, na základě kterých se žalobkyně zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služby třetích stran a žalovaná se zavázala za služby platit vyúčtované ceny. Celková částka 8 937,51 Kč se skládá z neuhrazených služeb třetích stran ve výši 7 769,24 Kč a z neuhrazených podmíněných slev na zařízení, na které žalované zanikl nárok v důsledku neřádného splácení jednotlivých zařízení ve výši 1 168,27 Kč. Žalovaná i přes výzvy dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradila.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 2. 2025, aby se k navrženému postupu vyjádřili, žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně sjednala s žalovanou dne 30. 8. 2022 účastnickou smlouvu a dne 19. 12. 2022 její dodatek, na základě čehož žalovaná zakoupila od žalobkyně zařízení typu Xiaomi Redmi 10C – Šedý IMEI , hodnota, za kupní cenu ve výši 4 099 Kč s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila 1 Kč a část kupní ceny ve výši 2 000 Kč představovala podmíněnou slevu. Dne 3. 4. 2023 na základě účastnické smlouvy žalovaná zakoupila od žalobkyně zařízení typu Samsung Galaxy A14 64GB (, hodnota, ) – Černý za kupní cenu ve výši 4 899 Kč s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila 1 Kč, část kupní ceny ve výši 2 898 Kč představovala nepodmíněnou slevu a část kupní ceny ve výši 2 000 Kč představovala podmíněnou slevu (prokázáno účastnickou smlouvou ze dne 30. 8. 2022, dodatkem ze dne 19. 12. 2022 a účastnickou smlouvou ze dne 3. 4. 2023). Žalobkyně žalované služby třetích stran v celkové výši 7 769,24 Kč a podmíněné slevy v celkové výši 1 168,27 Kč vyúčtovala vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, (prokázáno vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, ). Žalované byla dne 4. 11. 2024 zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 4. 11. 2024 včetně potvrzení o podání).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, se citovaný zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací (např. na obsah finančních služeb, obsah rozhlasového a televizního vysílání a některých služeb informační společnosti).

8. Podle § 63 odst. 5, 6 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, je povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. Toto shrnutí obsahuje alespoň a) u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen "reklamace"), b) hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, c) ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, d) délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, e) rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se zdravotním postižením, f) přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internetu, jde-li o služby přístupu k internetu. Poskytovatel podle odstavce 1 je povinen řádně vyplnit požadované informace do šablony pro shrnutí smlouvy podle odstavce 5 a poskytnout jej spotřebiteli bezplatně před uzavřením smlouvy, a to i u smluv uzavíraných distančním způsobem. Je-li z objektivních technických důvodů nemožné poskytnout shrnutí smlouvy v daném okamžiku, je poskytovatel povinen jej poskytnout neprodleně poté a smlouva nabývá účinnosti v okamžiku, kdy spotřebitel po obdržení shrnutí smlouvy potvrdí svůj souhlas se smlouvou.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném v době uzavření smlouvy, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud shledal, že k rozhodování daného sporu mezi účastníkem a poskytovatelem služeb elektronických komunikací je příslušný soud, nikoli Český telekomunikační úřad.

12. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., kdy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby elektronických komunikací a za výše uvedené služby třetích stran; součástí byla taktéž kupní smlouva uzavřená dle § 2079 o. z. na koupi dvou zařízení. Žalovaná porušila své povinnosti, když nezaplatila žalobkyni řádně a včas vyúčtované ceny poskytovaných služeb třetích stran v celkové výši 7 769,24 Kč. Účastníci také uzavřeli celkem dvě kupní smlouvy, na základě kterých bylo dodáno zboží, žalovaná zboží převzala, avšak řádně nehradila sjednané splátky a za služby elektronických komunikací, žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení podmíněných kupních slev v celkové výši 1 168,27 Kč. Protože žalovaná své dluhy vůči žalobkyni nesplnila řádně a včas, je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., kdy výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

13. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno (výrok I.).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč.

15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.