12 C 79/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Šorčíkovou ve věci žalobkyně: Vojenská zdravotní pojišťovna ČR, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 15 954 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Kutné Hoře soudní poplatek ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že dne datum došlo k napadení jejího pojištěnce jméno FO žalovaným, kdy jméno FO utrpěl poškození zdraví, v důsledku čehož zaplatila žalobkyně náklady zdravotní péče ve výši částka. Žalovaný byl následně rozhodnutím Městské části adresa ze dne datum, sp. zn. P4/331779/22, interní označení R 774/2022 OKAA/Duf, uznán odpovědným za protiprávní jednání. Žalobkyně tak požaduje náklady léčení jejího pojištěnce jméno FO, které bylo důsledkem násilného jednání žalovaného. Žalovaný byl k úhradě žalobkyní vyzván, ale ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalovaný byl usnesením zdejšího soudu ze dne datum vyzván, aby se k navrženému postupu vyjádřil; žalovaný se nevyjádřil, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. Soud rozhodoval na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, které byly k posouzení skutkového stavu dostačující, proto by jednání ve věci pouze navyšovalo náklady řízení.

4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Dne datum byl jméno FO ošetřen ve Fakultní nemocnici Královské adresa, kde mu byla provedena vyšetření; náklady na poskytnutí zdravotní péče jméno FO ve výši částka byly řádně vyúčtovány a žalobkyní jakožto pojistitelem jmenovaného uhrazeny (prokázáno vyčíslením nákladů léčebné péče ze dne datum). Dne datum byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne datum, před domem na adrese adresa, fyzicky napadl několika údery do oblasti hlavy pana jméno FO, kdy následkem toho tento upadl na zem a vzniklo mu krvácivé zranění na hlavě, tedy úmyslně jinému ublížil na zdraví (prokázáno rozhodnutím Odboru kanceláře tajemníka Úřadu městské části adresa ze dne datum, č. j. SZ P4/331779/22, interní označení R 774/2022 OKAA/Duf, dopisem ze dne datum). Celková částka nebyla uhrazena ani přes předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum, včetně doručenky).

6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť bylo prokázáno, že žalovaný se vůči pojištěnci žalobkyně dopustil protiprávního jednání, v jehož důsledku byla pojištěnci poskytnuta zdravotní péče, jejíž náklady žalobkyně uhradila. Tyto náklady může dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, žalobkyně vymáhat po žalovaném. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 OZ), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

11. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, která sestává z paušální náhrady za dva úkony právní služby (výzva k plnění, podání žaloby) po částka, učiněné nezastoupeným účastníkem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

13. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek soud rozhodl v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon“), za situace, když žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona osvobozena od soudních poplatků a jejímu návrhu bylo zcela vyhověno, čímž se povinnost zaplatit soudní poplatek přesunula na žalovaného, který byl v řízení neúspěšný. Výše soudního poplatku byla žalovanému vyměřena dle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku poplatků.

14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.