12 C 94/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Bc. Aleny Šorčíkové a přísedících Bc. Josefa Sovy, DiS. a Dagmary Mašinové ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 , LL.M. sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: LBH2024 s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení dlužné mzdy ve výši 124 032 Kč s přísl. a náhrady mzdy, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám zástupce žalobce advokáta , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, , , tituly za jménem, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 ve spojení s § 153a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení celkové částky ve výši , částka, z titulu nezaplacené mzdy za období listopad 2023, prosinec 2023 a dále z titulu náhrady mzdy ve výši průměrného výdělku za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby dle § 56 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce.

3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud žalovanou v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovanou uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení.

4. Dne , datum, bylo shora uvedené usnesení doručeno žalované do vlastních rukou, třicetidenní lhůta k podání vyjádření tedy začala běžet dne , datum, a skončila dne , datum, . V průběhu této lhůty se žalovaná k věci nevyjádřila ani soudu nesdělila, jaký vážný důvod jí ve vyjádření brání. S ohledem na to, že se nejedná o věc, v níž nelze ve smyslu § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř. uzavřít a schválit smír, je třeba podle ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. mít za to, že žalovaná nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Soud proto postupoval podle ustanovení § 153a odst. 3 a 4 o. s. ř. a bez nařízení jednání rozhodl ve věci rozsudkem pro uznání, jímž bylo žalobě zcela vyhověno.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 124 032, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce doložil osvědčení o registraci plátce DPH.

6. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.