4 C 116/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. Liborem Chovancem sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 2 904 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 2 904 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 904 Kč od 20. 11. 2023 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 250 Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení 2 904 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 8.11.2023 smlouvu, na jejímž základě mu měla poskytnout službu spočívající v ve zpracování informací o žalovaném a jejich předání třetím stranám za účelem sjednání smlouvy o úvěru nebo zápůjčce. Odměna za tuto službu byla stanovena na 8% z přijatého plnění s DPH. Žalovaný měl na stránkách žalobkyně , název, , kde žalovaný vyplnil formulář a klikl na tlačítko odeslat. Žalovanému měl být na základě těchto poskytnutých údajů poskytnut úvěr na částku 30 000 Kč. Žalovanému byla za službu fakturována částka a faktura emailem zaslána. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z provedených důkazů soud zjistil, že objednávkou č. , hodnota, a všeobecnými podmínkami osoba, která se označovala jako žalovaný požádala o technické zpracování, vyhodnocení a předání odeslaného poptávkového formuláře k možnostem uzavření smlouvy o úvěru či zápůjčce. Z faktury soud zjistil, že na jméno žalovaného vystavila fakturu na částku 2 904 Kč. Z emailů soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala prostřednictvím emailové adresy k zaplacení částky. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru soud zjistil, že osoba označená jako žalovaný měla uzavřít s poskytovatelem spotřebitelského úvěru smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 30 000 Kč.

4. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

5. V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaný listinu označenou jako „objednávka“ podepsal. Listinu lze podepsat vlastnoručně nebo uznávaným elektronickým podpisem. Jen takový způsob podpisu zaručuje jednak identifikaci jednající osoby a rovněž integritu podepisovaného dokumentu. Ani jedním z těchto způsobů však listina podepsána nebyla. Žádný z použitých prostředků při sjednání smlouvy nezajišťuje nepochybnou identifikaci žalovaného jako účastníka smluvního vztahu a zachování integrity takového dokumentu.

6. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, tak se vzdala dobrodiní poučení ze strany soudu k prokázání uzavření smlouvy žalovaným.

7. Soud s ohledem na výše uvedené žalobu v plném rozsahu zamítl.

8. Soud nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, neboť úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.