4 C 116/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D. sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 7 578,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 200 Kč od , datum, do zaplacení,b) částku 7 378,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 378,32 Kč od , datum, do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta JUDr. Ing. Karla Goláně, Ph.D. do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 200 Kč z titulu neplnění platebních povinností vyplývajících z účastnické smlouvy č. , číslo smlouvy, , kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně spol. , právnická osoba, (IČO , IČO, , dále jen „právní předchůdce“) dne , datum, a na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel , telefonní číslo, , , telefonní číslo, a , telefonní číslo, . Jednalo se o služby, u nichž právní předchůdce žalobkyně umožňoval jejich provoz včetně výběru plateb za tyto služby dle Všeobecných obchodních podmínek společnosti. Za poskytnutý zprostředkovaný prodej se žalovaný zavázal řádně platit ceny v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování od právního předchůdce žalobkyně. Šlo především o položky s označením „Zprostředkované služby“ (zejména SMS na speciálně zpoplatněná čísla, Audiotext), „Platební služby“ (zejména dárcovské SMS, platba přes SMS). Žalovaný porušil své povinnosti, když neuhradil řádně a včas vyúčtované služby – poskytnuté služby „Zprostředkovatelského prodeje“, a to dle vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od , datum, – , datum, , splatné dne , datum, .

2. Předmětem řízení je dále nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 378,32 Kč z titulu neplnění platebních povinností vyplývajících z účastnické smlouvy č. , číslo smlouvy, , kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně spol. , právnická osoba, . (IČO , IČO, , dále jen „právní předchůdce“) dne , datum, a na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel , telefonní číslo, , , telefonní číslo, a , telefonní číslo, . Jednalo se o služby dle aktuálního ceníku, které byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn poskytovat, dle Všeobecných obchodních podmínek společnosti. Za poskytnuté doplňkové služby se žalovaný zavázal v souladu se smlouvou řádně platit ceny dle ceníku, a to v rámci vyúčtování od právního předchůdce žalobkyně. Jednalo se zejména o položky „Volání s označením Volání informační a asistenční linky“, položky SMS s označením „Kde je, Můj limit, SMS info“ a dále Předplacené služby (Uvítací tóny). Žalovaný porušil své povinnosti, když neuhradil řádně a včas vyúčtované služby – poskytnuté Doplňkové služby, a to dle vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od , datum, – , datum, , splatné dne , datum, .

3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

6. Právní předchůdce se žalovaným dne , datum, sjednali účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonním číslům , telefonní číslo, , , telefonní číslo, a , telefonní číslo, , ve které se právní předchůdce zavázal žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se za poskytnuté zavázal hradit sjednané ceny (Účastnická smlouva – Zákaznická smlouva). Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když řádně a včas neuhradil poskytnuté služby Zprostředkovaného prodeje, a to na základě vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatného ke dni , datum, (faktura – vyúčtování služeb). Pohledávka byla z právního předchůdce postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek) a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, (výzva k plnění).

7. Právní předchůdce se žalovaným dne , datum, sjednali účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonním číslům , telefonní číslo, , , telefonní číslo, a , telefonní číslo, , ve které se právní předchůdce zavázal žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se za poskytnuté zavázal hradit sjednané ceny (Účastnická smlouva – Zákaznická smlouva). Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když řádně a včas neuhradil poskytnuté služby Zprostředkovaného prodeje, a to na základě vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatného ke dni , datum, (faktura – vyúčtování služeb). Pohledávka byla z právního předchůdce postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek) a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, (výzva k plnění).

8. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, se citovaný zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací (např. na obsah finančních služeb, obsah rozhlasového a televizního vysílání a některých služeb informační společnosti).

11. Podle § 63 odst. 5, 6 zákona č. 127/2005 Sb. poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, je povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. Toto shrnutí obsahuje alespoň a) u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen "reklamace"), b) hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, c) ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, d) délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, e) rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se zdravotním postižením, f) přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internetu, jde-li o služby přístupu k internetu. Poskytovatel podle odstavce 1 je povinen řádně vyplnit požadované informace do šablony pro shrnutí smlouvy podle odstavce 5 a poskytnout jej spotřebiteli bezplatně před uzavřením smlouvy, a to i u smluv uzavíraných distančním způsobem. Je-li z objektivních technických důvodů nemožné poskytnout shrnutí smlouvy v daném okamžiku, je poskytovatel povinen jej poskytnout neprodleně poté a smlouva nabývá účinnosti v okamžiku, kdy spotřebitel po obdržení shrnutí smlouvy potvrdí svůj souhlas se smlouvou.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Plnění, které měla žalobkyně poskytnout na základě služeb třetích stran, soud vyhodnotil jako tzv. inominátní smlouvu dle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku ( dále jen o. z. ). Na tuto smlouvu soud užil ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. o. z.

13. Soud shledal, že k rozhodování daného sporu mezi účastníkem a poskytovatelem služeb elektronických komunikací je příslušný soud, nikoli Český telekomunikační úřad.

14. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., kdy se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci za poskytnuté služby elektronických komunikací včetně služeb doplňkových; žalovaný je proto povinen uhradit dlužnou částku ve výši 200 Kč, vystavenou na základě vyúčtování č. , hodnota, a dlužnou částku ve výši 7 378,32 K, vystavenou na základě vyúčtování č. , hodnota, . Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku. Protože žalovaný své dluhy vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., kdy výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

15. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno, tak jak je uvedeno ve výroku I.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 578,32 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, jednoho úkonu právní služby ve výši 300 Kč včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč.

17. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.