4 C 117/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného 280 02 o 32 245 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit částku částka s příslušenstvím včetně nákladů na vymáhání pohledávky částka s odůvodněním, že žalobkyně opravila žalovanému na adresu adresa peletový kotel Prosat – cca 25 kW na základě objednávky žalovaného ze dne datum. Na základě opravy kotle vystavila fakturu č. hodnota dne datum. Dne datum a datum žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení, ale na vystavenou fakturu nebylo ke dni podání žaloby uhrazeno ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z výpisu z živnostenského rejstříku k osobě žalobkyně soud zjistil, že od datum má živnostenské oprávnění s předmětem topenářství. Z faktury ze dne datum č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za plnění ze dne datum na částku částka, ve faktuře jsou uvedeny jednotlivé položky . Z fotografií jako příloh 2-8 podání ze dne datum soud zjistil, že je na něm zachycena montáž - oprava kotle. Z komunikace přes mobilní telefon soud zjistil, že osoba v mobilním telefonu označená jako Mašek/adresa komunikovala s osobou podepisující se jako jméno FO – dle tvrzení žalobkyně její pracovník jméno FO o tom, kdy zaplatí „fakturu za kotelnu“, Osoba Mašek/adresa opakovaně slibuje zaplacení. Z výzvy ze dne datum s dokladem o odeslání soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle § 2586 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kde je uvedeno, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy, že žalobkyní – jejími zaměstnanci došlo k opravě kotle dle objednávky žalovaného, na základě čehož byla žalovanému vystavena faktura na částku částka. Jelikož bylo povinností žalovaného zaplatit cenu díla, kdy žalovaný ve věci nic neuváděl ani netvrdil úhradu této částky, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Dle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka.

8. Soud v souladu s nařízením č. 351/2013 Sb. zamítl nárok žalobkyně na částku částka, jelikož sama žalobkyně doplnila, že s žalovaným nejednala jako s osobou podnikající, ale osobou fyzickou, tudíž jí nárok na paušální náhradu nákladů řízení ve výši částka nesvědčí.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.