4 C 132/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Přemyslem Dubem sídlem Limuzská 3135/12, 108 00 Praha proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o zaplacení 31 094,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinná zaplatit žalobkyni částku 21 394,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 394,16 Kč od datum do zaplacení, částku 9 600 Kč a částku 100 Kč, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 747,36 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. Přemysla Duba do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení celkové částky ve výši 31 094,16 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností, vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa elektřinu, za což se žalovaná zavázala hradit sjednanou cenu. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila, když za období od datum do datum neuhradila za dodanou elektřinu částku 21 394,16 Kč. Žalovaná se v uvedené smlouvě zavázala hradit také smluvní pokuty za porušení povinností, proto žalobkyně požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy a dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 9 600 Kč, jež je požadována za ukončení dodávky plynu před uplynutím doby, na kterou byla smlouva uzavřena. V případě žalované žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 12 měsíců po 800 Kč.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud dospěl z provedeného dokazování k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně sjednala dne datum s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a poskytovat s tím související služby. Žalovaná se smlouvou zavázala elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby. Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny byla uzavřena na dobu 15 měsíců s tím, že ji nelze vypovědět a současně bylo sjednáno, že v případě, že kterákoli ze smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní straně nejpozději 20 dnů před vypršením smlouvy, že trvá na jejím ukončení, prodlužuje se vždy doba trvání smlouvy o 12 měsíců. V článku smlouvy „ostatní ujednání“ bylo dále obsaženo ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit smluvní pokutu v uvedených případech, konkrétně smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou vyplývající ze smlouvy přesahující 10 dnů a dále ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace), zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé právnická osoba neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu, pro případ že zákazník učiní bez souhlasu právnická osoba jakýkoli právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, informace pro zákazníka a ceník pro produktovou řadu, potvrzení o zahájení dodávek elektřiny ze dne datum). Žalovaná spotřebovala za období od datum do datum elektřinu v ceně 21 504,16 Kč, přičemž žalovaná zálohově na pohledávku uhradila celkem 310,02 Kč, tudíž nedoplatek ve výši 21 394,16 Kč byl vyúčtován se splatností datum, jakož i smluvní pokuta ve výši 100 Kč za pozdní platby zálohy, byl žalované vyúčtován fakturou č. hodnota (prokázáno opravným vyúčtováním č. hodnota). Upomínkou byla žalovaná žalobkyní upozorněna na možnost přerušení dodávky a ukončení smlouvy ( upomínka ze dne datum ). Z odstoupení od smlouvy ze dne datum soud zjistil, že z důvodu prodlení žalované s platbami došlo k odstoupení od smlouvy žalobkyní a následně k přerušení dodávky elektřiny ( oznámení ze dne datum ). Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy fakturou s variabilním symbolem var. symbol ze dne datum se splatností datum. Smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala za každý měsíc od datum do datum, tedy 12 měsíců po 800 Kč. Celkem 9 600 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne datum, včetně poštovního podacího archu).

4. Po právní stránce pak soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

5. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

7. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

9. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli spotřebitelskou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 e. z., na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná se zavázala za odebrané komodity a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalované na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Cenu žalobkyně vyúčtovala. Žalovaná svou povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnila, když včas neuhradila cenu za odebranou elektřinu za období datum do datum ve výši 21 394,16 Kč. Soud přiznal žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou záloh, když ujednání o zaplacení tohoto typu smluvní pokuty bylo shledáno v souladu s ustanovením § 2048 o. z. (výrok I. písm. a) rozsudku.

10. Soud shledal důvodným i uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty výši 9 600 Kč, kterou žalované žalobkyně vyměřila za měsíce od datum do datum, kdy smlouva ze dne datum byla uzavřena na 15 měsíců s možností automatické prolongace. Jelikož žalovaná neuhradila zálohy za měsíc prosinec 2023, leden 2024 došlo k ukončení dodávky elektřiny do odběrného místa žalované dne datum, kdy smlouva byla prodloužena do datum.

11. Soud se v dané věci odklonil od doposud uplatňovaného právního názoru na oprávněnost smluvní pokuty, kdy k ujednání o smluvní pokutě nepřihlížel. Soud změnil svůj dosavadní názor s ohledem na novelizaci Energetického zákona v §11cc, která sice nebyla účinná v době sjednání smlouvy, nicméně s ohledem na postoj zákonodárce k takovému ustanovení zákona, soud považuje za vhodné přehodnotit postoj k „ nepřiměřenosti“ takového ujednání vůči spotřebiteli.

12. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 747,36 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 244 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 094,16 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 380 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 797,57 Kč za 150 ujetých km v částce 1 197,57 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 027,57 Kč ve výši 1 475,79 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.