4 C 133/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: právnická osoba proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 7 913 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 913 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 7 913 Kč od datum do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč k rukám žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kutné Hoře soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 400 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 913 Kč s odůvodněním, že na základě oznámení o zranění osoby ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný dne datum fyzicky napadl jméno FO, čímž jí způsobil zranění, které si vyžádalo léčení v Nemocnice. Usnesením Města Kutná Hora bylo řízení o přestupku zastaveno, neboť odpovědnost za přestupek zanikla. V souvislosti se zraněním jméno FO ze dne datum vznikly jejím ošetřením náklady ve výši 7 913 Kč, které uhradila žalobkyně jako pojišťovna poškozené. Žalovaný tyto náklady neuhradil ani po výzvě žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že v sdělení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor Kutná Hora, Obvodní oddělení Kutná Hora č.j. číslo jednací bylo uvedeno, že jméno FO jako poškozená byla fyzicky napadena žalovaným Jméno žalovaného. Její zranění si vyžádalo lékařské ošetření v Nemocnice. Z úředního záznamu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor Kutná Hora, Obvodní oddělení Kutná Hora č.j. číslo jednací ze dne datum soud zjistil, že jméno FO po poučení policii uvedla, že přišla domů, chtěla jít spát a do domu se vrátil její bývalý přítel Jméno žalovaného. Ten ji udeřil dvakrát kolenem do břicha, páčil jí pravou paži s cílem vzít ji telefon a zabránit jí volat na policii.

5. Z usnesení Města Kutná Hora č. j. číslo jednací ze dne datum bylo přestupkové řízení ve věci přestupku proti občanskému soužití proti jméno FO zastaveno, neboť odpovědnost za přestupek zanikla z důvodu uplynutí promlčecí doby.

6. Z vyúčtování zdravotní péče a rozpisu plateb soud zjistil, že v souvislosti s újmou na zdraví ze dne datum byla zdravotní péče o jméno FO vyúčtována na 7 912,79 Kč. Z rozpisu plateb soud zjistil, že dne datum uhradila žalobkyně Nemocnice faktury za ošetření a zdravotní péči za poškozenou jméno FO.

7. Z výzvy z datum soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění.

8. Po právní stránce soud postupoval podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, dle nějž má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

9. Soud vzal listinnými důkazy za prokázané, že žalovaný Jméno žalovaného fyzicky napadl dne datum jméno FO v jejich společné domácnosti s tím, že toto napadení si vyžádalo lékařské ošetření v Nemocnice, která vystavila žalobkyni fakturu za poskytnutou péči. V souvislosti s napadením vznikly žalobkyni náklady ve výši 7 913 Kč. Jelikož se jednalo ze strany žalovaného o zaviněné protiprávní jednání vůči pojištěnci žalobkyně, má žalobkyně nárok na úhradu jí vzniklých nákladů spojených s léčbou jejího pojištěnce – jméno FO. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně za prokázaný a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku včetně příslušenství dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

10. Co se týče nákladů řízení, žalobkyně měla ve věci plný úspěch, bylo rozhodováno dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení ve výši 600 Kč spočívají v 2 režijních paušálech po 300 Kč, tedy v celkové výši 600 Kč dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

11. Soud uložil žalovanému dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (v platném znění), zaplatit soudní poplatek za návrh ve výši 400 Kč vzhledem k tomu, že žalobkyně je v řízení od poplatku osvobozena. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.