4 C 148/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. sídlem Nové sady 996/25, 602 00 Brno – Staré Brno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 1 500 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky 15 300 Kč, skládající se celkem z 20 nároků Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 530 Kč s tím, že dne , datum, v 18:53 při jízdě na lince číslo , Linka MHD, dopravy provozované žalobkyní se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 530 Kč s tím, že dne , datum, v 18:12 při jízdě na lince číslo , Linka MHD, dopravy provozované žalobkyní se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 530 Kč s tím, že dne , datum, v 19:26 při jízdě na tramvajové lince číslo , Linka MHD, dopravy provozované žalobkyní se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 530 Kč s tím, že dne , datum, v 17:56 při jízdě na lince , Linka MHD, dopravy provozované žalobkyní se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 530 Kč s tím, že dne , datum, v 14:24 při jízdě na lince číslo , Linka MHD, dopravy provozované žalobkyní se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 530 Kč s tím, že dne , datum, v 18:13 při jízdě na lince , Linka MHD, dopravy provozované žalobkyní se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 530 Kč s tím, že dne , datum, v 10:32 při jízdě na lince číslo , Linka MHD, dopravy provozované žalobkyní se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 530 Kč s tím, že dne , datum, v 13:49 při jízdě na lince , Linka MHD, dopravy provozované žalobkyní se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 530 Kč s tím, že dne , datum, v 12:37 při jízdě na tramvajové lince číslo , Linka MHD, dopravy provozované žalobkyní se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 530 Kč s tím, že dne , datum, v 20:24 při jízdě na tramvajové lince číslo , Linka MHD, dopravy provozované žalobkyní se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ( dále jen o.s.ř. ) na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud z „Zápisu o provedené přepravní kontrole“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, v 18:53 na lince číslo , Linka MHD, dopravního prostředku – autobusu. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, a ceníku jízdného.

5. Soud z „Zápisu o provedené přepravní kontrole“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, v 18:12 na lince číslo , Linka MHD, dopravního prostředku – autobusu. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, a ceníku jízdného.

6. Soud z „Zápisu o provedené přepravní kontrole“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, v 19:26 na lince číslo , Linka MHD, dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, a ceníku jízdného.

7. Soud z „Zápisu o provedené přepravní kontrole“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, v 17:56 na lince , Linka MHD, dopravního prostředku – metra. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, a ceníku jízdného.

8. Soud z „Zápisu o provedené přepravní kontrole“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, v 14:24 na lince číslo , Linka MHD, dopravního prostředku – autobusu. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, a ceníku jízdného.

9. Soud z „Zápisu o provedené přepravní kontrole“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, v 18:13 na lince , Linka MHD, dopravního prostředku – metra. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, a ceníku jízdného.

10. Soud z „Zápisu o provedené přepravní kontrole“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, v 10:32 na lince číslo , Linka MHD, dopravního prostředku – autobusu. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, a ceníku jízdného.

11. Soud ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, v 13:49 na lince , Linka MHD, dopravního prostředku – metra. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, a ceníku jízdného.

12. Soud z „Zápisu o provedené přepravní kontrole“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, v 12:37 na lince číslo , Linka MHD, dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, a ceníku jízdného.

13. Soud z „Zápisu o provedené přepravní kontrole“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, v 20:24 na lince číslo , Linka MHD, dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, a ceníku jízdného.

14. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění.

15. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

16. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

17. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

18. Protože se žalovaný neprokázal platnými jízdními doklady na výzvy pověřené osoby v době přepravy a následně požadované jízdné a přirážky k němu nezaplatil, je nárok žalobkyně důvodný. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 300 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

20. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.