4 C 158/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: jméno FO , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce narozeným Datum narození zmocněnce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. Janem Poláčkem sídlem náměstí Republiky 53, 530 02 Pardubice o určení vlastnického práva k pozemkům

I. Určuje se, že žalobkyně , jméno FO, , narozená , Datum narození žalobkyně, je vlastníkem pozemků parc. č. st. , parcelní číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, , parc. č. , parcelní číslo, , parc. č. , parcelní číslo, , zapsaných v katastru nemovitostí v katastrálním území , adresa, , katastrální pracoviště Kutná Hora a parc. č. , parcelní číslo, , parc. č. , parcelní číslo, , parc. č. , parcelní číslo, a parc. č. , parcelní číslo, zapsaných v katastrálním území , adresa, , katastrální pracoviště Kutná Hora.

II. Žaloba se v rozsahu určení vlastnictví žalobkyně k následujícím pozemkům parc. č. , parcelní číslo, , parc. č. , parcelní číslo, parc. č. , parcelní číslo, , parc. č. , parcelní číslo, , parc. č. , parcelní číslo, , parc. č. , parcelní číslo, , parc. č. , parcelní číslo, a parc. č. , parcelní číslo, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala určení vlastnického práva k pozemkům parc. č. st. , parcelní číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, , parc. č. , parcelní číslo, , parc. č. , parcelní číslo, , zapsaných v katastru nemovitostí v katastrálním území , adresa, , katastrální pracoviště Kutná Hora a parc. č. , parcelní číslo, zapsaných v katastrálním území , adresa, , katastrální pracoviště Kutná Hora a parc. č. , parcelní číslo, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Svůj nárok odůvodnila tím, že tyto nemovité věci jsou v současné době v katastru nemovitostí evidovány ve vlastnictví žalované. Žalovaná měla nabýt předmětné nemovitosti od svého tehdejšího manžela , Jméno zmocněnce, darovací smlouvou ze dne , datum, , přičemž ten nemovitosti nabyl darovací smlouvou ze dne , datum, od žalobkyně. Darovací smlouva ze dne , datum, byla uzavřena , Jméno zmocněnce, jako zástupcem žalobkyně na základě plné moci ze dne , datum, , kdy dárcem baly žalobkyně a její otec , Jméno zmocněnce, byl obdarovaný. V plné moci ze dne , datum, byl otec žalobkyně zmocněn k tomu, aby ji mimo jiné zastupoval ve věcech směny, prodeje, koupě všech jejích pozemků, koupě a směny pozemků na její osobu, přihlašování, přehlašování a odhlašování všech dopravních prostředků na její osobu. Žalobkyně uvádí, že tato plná moc nezmocnila jejího otce , Jméno zmocněnce, k darování nemovitostí, tudíž její otec nebyl oprávněn převést nemovitosti na sebe a jelikož nebyl vlastníkem nemovitostí on, nemohl je platně převést na žalovanou.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila s tím, že se domnívá, že , Jméno zmocněnce, byl zmocněn k převodu nemovitostí prostřednictvím darovací smlouvy, i když to není takové právní jednání výslovně uvedeno v udělené plné moci, tak znění plné moci odpovídá tomu, že k takovému jednání zmocněn byl. Dále uvedla, že podaná žaloba je podána na základě aktivity jejího bývalého manžela a zpochybnila, zda žalobkyně je s vedením sporu srozuměna.

3. Usnesením Okresního soudu v Chrudimi č.j. , spisová značka, byla žalovaná plně osvobozena od soudních poplatků a byl jí ustanoven zástupce Mgr. Jan Poláček. Usnesením Okresního soudu v Chrudimi č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o přiznání odměny zástupci žalované.

4. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že byla zamítnuta žaloba podána , Jméno zmocněnce, na určení vlastnictví k pozemkům, které jsou i předmětem tohoto řízení. , Jméno zmocněnce, se v tomto řízení domáhal tzv. vrácení daru po své bývalé manželce, která je i v tomto sporu žalovanou. Žaloba byla zamítnutá s odůvodněním, že s ohledem na to, že v plné moci, kterou udělila , jméno FO, , Jméno zmocněnce, , datum, nebyl zmocněn k bezúplatným převodům majetku , jméno FO, .

5. Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že byla udělená , jméno FO, , Jméno zmocněnce, k tomu, aby jí obhajoval, zastupoval ve všech právních věcech, aby vykonával veškeré úkony s tím související, aby zejména přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky, námitky nebo rozklad a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal, jejich plnění potvrzoval, dědictví odmítal nebo neodmítal, to vše i tehdy, když je zapotřebí podle právních předpisů zvláštní plné moci. Tato plná moc byla mimo výše uvedené udělena jako zvláštní plná moc ke směně, prodeji a koupi všech pozemků žalobkyně, koupě a směny pozemků k její osobě a k přihlašování a přehlašování a odhlašování všech dopravních prostředků na její osobu.

6. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi č.j. , spisová značka, soud zjistil, že v řízení o určení vlastnictví k nemovitostem soud určil vlastnictví žalobkyně s odůvodněním, že bylo prokázáno, že , Jméno zmocněnce, nebyl zmocněn k bezúplatnému převodu nemovitých věcí ve vlastnictví žalobkyně, nestal se tak jejich vlastníkem a ani nemohl následně nemovité věci převést na žalovanou.

7. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že rozsudek Okresního soudu v Chrudimi č.j. , spisová značka, byl odvolacím soudem potvrzen.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná , Jméno žalované, je evidována jako vlastník nemovitostí parc. č. , parcelní číslo, , na němž stojí rodinný dům čp. , hodnota, , parc. č. , parcelní číslo, v katastrálním území , adresa, , které nabyla na základě darovací smlouvy ze dne , datum, a , datum, .

9. Ze smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , Jméno zmocněnce, jako dárce uzavřel darovací smlouvu s , jméno FO, ( žalovanou ), jejímž předmětem byly nemovitosti parc. č. , parcelní číslo, na listu vlastnictví , hodnota, v katastrálním území , adresa, a parc. č. , parcelní číslo, , jehož součástí je rodinný dům čp. , hodnota, , zahradu parc. č. , parcelní číslo, a ornou půdu č. , parcelní číslo, zapsanou na listu vlastnictví , hodnota, v katastrálním území , adresa, .

10. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná , Jméno žalované, je evidována jako vlastník nemovitostí parc. č. , parcelní číslo, v katastrálním území , adresa, , které nabyla na základě darovací smlouvy ze dne , datum, .

11. Ze smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , Jméno zmocněnce, jako dárce uzavřel darovací smlouvu s , jméno FO, ( žalovanou ), jejímž předmětem byly nemovitosti parc. č. , parcelní číslo, zapsaných na listu vlastnictví , hodnota, v katastrálním území , adresa, a ornou půdu parc. č. , parcelní číslo, zapsanou na listu vlastnictví , hodnota, v katastrálním území , adresa, .

12. Ze svědecké výpovědi , Jméno zmocněnce, ze dne , datum, vyplynulo, že plná moc ze dne , datum, byla podepsána v Bernu. Uvedl, že v 90. letech jeho tehdejší manželka si vzala úvěry a pověřila jeho s dcerou, aby nakoupil jejich jménem nemovitosti. Dcera tam darování uvést nechtěla. Svědek uvedl, že darovací smlouvy uzavřel pod nátlakem své dnes již také bývalé manželky, která je v tomto sporu žalovaná. Svědek uvedl, že si nyní není vědom, zda ve chvíli, kdy smlouvy uzavíral, přemýšlel nad tím, zda je k tomu zmocněn. Uvedl, že hned, jak bylo darování vloženo na katastr nemovitostí, manželka požádala o rozvod. Svědek dále uvedl, že neví přesně kdy a jak se jeho dcera dozvěděla o tom, že její nemovitosti bezplatně převedl, ale když se to dozvěděla, radost neměla a řekla mu, ať to dá do pořádku.

13. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , Jméno žalované, jako kupující narozená , datum, a , jméno FO, jako oprávněný z věcného břemene uzavřeli s , jméno FO, a , jméno FO, kupní smlouvu, jejímž předmětem byly nemovitosti parc. č. , parcelní číslo, katastrální území , adresa, .

14. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, jako prodávající a , Jméno žalované, narozená , datum, jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byly nemovitosti parc. č. , parcelní číslo, katastrální území , adresa, .

15. Z kupní smlouvy ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, jako prodávajícími a , Jméno žalované, nar. , datum, jako kupující a , jméno FO, jako oprávněným ze služebnosti soud zjistil, že jejím předmětem byly pozemky parc. č. , parcelní číslo, katastrální území , adresa, .

16. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, k parc. č. , parcelní číslo, v katastrálním území , adresa, soud zjistil, že , jméno FO, byla k tomuto datu evidována jako vlastník těchto nemovitostí s tím, že je měla nabýt na základě darovací smlouvy ze dne , datum, .

17. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, k parc. č. , parcelní číslo, v katastrálním území , adresa, soud zjistil, že , Jméno zmocněnce, byl evidován k tomuto datu jako vlastník těch nemovitostí s tím, že je nabyl na základě darovací smlouvy ze dne , datum, .

18. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, k parc. č. , parcelní číslo, v katastrálním území , adresa, soud zjistil, že k tomuto datu byla evidována jako vlastník nemovitých věcí , Jméno žalované, nar. , datum, , vlastnické právo nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, .

19. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, a , jméno FO, jako prodávající a , Jméno žalované, nar. , datum, jako kupující a , jméno FO, nar. , Datum narození zmocněnce, jako oprávněný z věcného břemene uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl pozemek parc. č. , parcelní číslo, , katastrální území , adresa, .

20. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, jako prodávající a , Jméno žalované, nar. , datum, jako kupující a , jméno FO, nar. , Datum narození zmocněnce, jako oprávněný z věcného břemene uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl pozemek parc. č. , parcelní číslo, , katastrální území , adresa, .

21. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, k parc. č. , parcelní číslo, v katastrálním území , adresa, soud zjistil, že k tomuto datu byl evidován jako vlastník nemovitých věcí , Jméno zmocněnce, , své vlastnické právo nabyl na základě kupní smlouvy ze dne , datum, .

22. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, k parc. č. st. , parcelní číslo, , na němž stojí stavba č.p. , hodnota, , parc. č. , parcelní číslo, v katastrálním území , adresa, soud zjistil, že k tomuto datu byla evidována jako vlastník nemovitých věcí , jméno FO, , a to na základě darovací smlouvy ze dne , datum, a kupní smlouvy ze dne , datum, .

23. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, jako kupující a , jméno FO, a , jméno FO, jako prodávající uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl pozemek parc. č. , parcelní číslo, v katastrálním území , adresa, .

24. Z darovací smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, ( nyní , Jméno zmocněnce, ) uzavřel s , Jméno žalované, narozenou , datum, a , jméno FO, – žalobkyní darovací smlouvu k nemovitostem parc. č. , parcelní číslo, , na němž stojí rodinný dům čp. , hodnota, , parc. č. , parcelní číslo, pozemků vedených ve zjednodušené evidenci a původně pozemkový katastr parc. č. , parcelní číslo, v katastrálním území , adresa, a pozemků parc. č. , parcelní číslo, v katastrálním území , adresa, .

25. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře č.j. , číslo jednací, ze dne , datum, soud zjistil, že bylo soudem schváleno právní jednání tehdy nezletilé , jméno FO, – žalobkyně spočívající v uzavření darovací smlouvy, kde vystupuje jako obdarovaná, a to v rozsahu nemovitých věcí parc. č. , parcelní číslo, , na němž stojí rodinný dům čp. , hodnota, , parc. č. , parcelní číslo, pozemků vedených ve zjednodušené evidenci a původně pozemkový katastr parc. č. , parcelní číslo, v katastrálním území , adresa, a pozemků parc. č. , parcelní číslo, v katastrálním území , adresa, .

26. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že bylo soudem schváleno právní jednání tehdy nezletilé , jméno FO, – žalobkyně spočívající v uzavření darovací smlouvy, kde vystupuje jako obdarovaná, a to v rozsahu nemovitých věcí domu č.p. , hodnota, , parc. č. , parcelní číslo, v katastrálním území , adresa, , původní pozemkový katastr parc. č. , parcelní číslo27. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, k parc. č. st. , parcelní číslo, , na němž stojí stavba č.p. , hodnota, , parc. č. , parcelní číslo, v katastrálním území , adresa, soud zjistil, že k tomuto datu byl evidován jako vlastník nemovitých věcí , Jméno zmocněnce, a to na základě darovací smlouvy ze dne , datum, .

28. Z darovací smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, jako dárce a zastoupená na základě plné moci , Jméno zmocněnce, a , Jméno zmocněnce, jako obdarovaný uzavřeli darovací smlouvu, jejímž předmětem byly nemovitosti parc. č. , parcelní číslo, v katastrálním území , adresa, a parc. č. st. , parcelní číslo, , na němž stojí stavba č.p. , hodnota, , parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, .

29. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, soud zjistil, že k nemovitostem parc. č. , parcelní číslo, v katastrálním území , adresa, byla k tomuto dni zapsána jako vlastník , Jméno žalované, narozená , datum, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, .

30. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , Jméno žalované, nar. , datum, jako prodávající, zastoupená na základě plné moci , Jméno zmocněnce, a , Jméno zmocněnce, jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byly nemovitosti parc. č. , parcelní číslo, v katastrálním území , adresa, .

31. Soud učinil z výše provedených důkazů následující závěr o skutkovém stavu. , Jméno zmocněnce, , dříve , jméno FO, , dříve , jméno FO, uzavřel s , Jméno žalované, nar. , datum, , zastoupenou , Jméno zmocněnce, na základě plné moci kupní smlouvu, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva z , Jméno žalované, na , Jméno zmocněnce, k parc. č. , parcelní číslo, v katastrálním území , adresa, . , Jméno žalované, nabyla své vlastnické právo k těmto pozemkům na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . , jméno FO, nikdy nebyla jako vlastník těchto pozemků evidována a z kupních smluv vyplývá, že nikdy s těmito pozemky ani nedisponovala. Dále , Jméno zmocněnce, , uzavřel s žalobkyní , jméno FO, , zastoupenou , Jméno zmocněnce, na základě plné moci darovací smlouvu, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva z , jméno FO, na , Jméno zmocněnce, k pozemkům parc. č. , parcelní číslo, v katastrálním území , adresa, a parc. č. st. , parcelní číslo, , na němž stojí stavba č.p. , hodnota, , parc. č. , parcelní číslo, v katastrálním území , adresa, . Následně všechny výše uvedené pozemky prostřednictvím darovacích smluv převedl , Jméno zmocněnce, na žalovanou , Jméno žalované, narozenou , Datum narození žalované, . Darovací smlouvu ze dne , datum, uzavřela s , Jméno zmocněnce, žalobkyně na základě plné moci, kterou mu udělila. V této plné moci byl uveden rozsah zastoupení. Sporným mezi účastníky byl právě rozsah zastoupení, zda byl , Jméno zmocněnce, zmocněn i k bezúplatnému převodu nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně. Po tom, co se žalobkyně o převodu dozvěděla, sdělila svému otci , Jméno zmocněnce, , aby dal tento stav do pořádku. Následně po neúspěšném domáhaní se vrácení daru po žalované podala žalobu na určení vlastnictví.

32. Soud zjistil úplný skutkový stav, tudíž další důkazy již pro nadbytečnost neprováděl.

33. Dle § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen o. z. ) co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

34. Dle § 441 odst. 1 o. z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec.

35. Dle § 441 odst. 2 o. z. zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.

36. Dle § 446 o. z. překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje.

37. Dle § 447 jsou-li pokyny zmocnitele obsaženy v plné moci a musely-li být známy osobě, vůči níž zmocněnec jednal, považuje se jejich překročení za porušení zástupčího oprávnění.

38. Dle § 984 odst. 1 o. z. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. Dobrá víra se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo; vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu, pak k době podání návrhu na zápis.

39. Jelikož se jedná o žalobu na určení vlastnictví k nemovitým věcem, soud nejprve zkoumal, zda je dán naléhavý právní zájem dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu na takovém rozhodnutí soudu. S ohledem na to, že žalobkyně tvrdí, že je vlastníkem předmětných nemovitostí a žalovaná je zapsána ve veřejném seznamu jako vlastník těchto nemovitostí, má žalobkyně naléhavý právní zájem na takovém určení.

40. Dohoda o plné moci (zmocnění) neboli dohoda o zastoupení je smlouva mezi zmocnitelem a zmocněncem, kterou se zmocněnec zavazuje zastupovat zmocnitele v dohodnutém rozsahu, popř. za dohodnutých podmínek. Uzavřením této dohody (typově např. smlouvy příkazní či mandátní) vzniká vnitřní právní vztah zastoupení mezi zmocnitelem a zmocněncem. Plná moc je jednostranný právní úkon zmocnitele, určený (adresovaný) třetí osobě (osobám), v němž zmocnitel prohlašuje, že si zvolil zmocněnce, aby ho v rozsahu uvedeném v této plné moci zastupoval; plná moc z hlediska obsahu právního úkonu osvědčuje, resp. deklaruje navenek, že mezi zmocnitelem a zmocněncem existuje smluvní právní vztah zastoupení, vzniklý na základě dohody o zmocnění. Rozsah zástupčího oprávnění sice primárně vychází z dohody o zastoupení, ale současně dle § 441 odst. 2 o. z. má být uveden v plné moci. Pro vymezení rozsahu oprávnění zmocněnce jednat za zmocnitele je v pochybnostech rozhodující znění plné moci.

41. Soud se nejprve zabýval obsahem plné moci udělené žalobkyní , jméno FO, jejímu otci , Jméno zmocněnce, . S ohledem na výkladová pravidla § 556 o. z. soud jazykovým výkladem obsahu předložené plné moci ze dne , datum, uzavřel, že neopravňovala , Jméno zmocněnce, k bezúplatnému převodu nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně. K tomu soud dospěl mimo jiné i z textového rozložení opravnění udělených v plné moci, kdy v první části plné moci je uděleno neomezené zmocnění k procesnímu zastoupení žalobkyně v různých typech řízení. V druhé části udělené plné moci však jsou specifikovány hmotněprávní úkony včetně možných právních jednání, jejich předmětem by byly nemovité věci, ke kterým je třeba zvláštní plné moci, a to následovně: „Tato plná moc byla mimo výše uvedené udělena jako zvláštní plná moc ke směně, prodeji a koupi všech pozemků žalobkyně, koupě a směny pozemků k její osobě.“ Soud má za to, že z této části obsahu plné moci vyplývá, že úmyslem žalobkyně bylo udělit plnou moc pouze k úplatným převodům nemovitostí. Tudíž soud uzavřel, že pro právní jednání – darování nebylo zmocnění uděleno.

42. Jelikož však plná moc , Jméno zmocněnce, udělena byla, ale v menším rozsahu, jedná se o překročení zástupčího oprávnění dle § 446 o. z. s tím, že s ohledem na skutečnost, že , Jméno zmocněnce, převedl nemovité věci sám na sebe, došlo tak k odmítnutí souhlasu žalobkyní k právnímu jednání - uzavření darovací smlouvy tím, že sdělila svému otci nesouhlas (vyplynulo ze svědecké výpovědi , Jméno zmocněnce, a samotným podáním žaloby ). Tím, že nedošlo k dodatečnému schválení právního jednání žalobkyní platí, že jí toto jednání nezavazuje.

43. S ohledem na výše uvedené se vlastníkem nemovitých věcí nestal , Jméno zmocněnce, . Jelikož i on následně prostřednictvím darovacích smluv převedl nemovitosti na žalovanou, tedy bezúplatným právním jednáním, nestala se žalovaná vlastníkem nemovitostí ani dle § 984 odst. 1 o. z., jelikož podmínkou takového nabytí věcného práva za úplatu.

44. Soud s ohledem na výše uvedené vyhověl žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. rozsudku.

45. Soud žalobu v rozsahu výroku II. rozsudku zamítl, jelikož bylo provedeným dokazováním zjištěno, že žalobkyni nikdy nesvědčilo vlastnické právo k předmětným nemovitostem, naopak svědčilo , Jméno žalované, nar. , datum, , které nabyla na základě výše uvedených kupních smluv.

46. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy byla žaloba pro osm pozemků zamítnuta, přičemž úspěch žalobkyně a neúspěch žalované je přibližně stejný, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

47. Soud nepřiznal náhradu nákladů státu dle § 148 odst. 1 o.s.ř., jelikož zastoupením žalované v tomto řízení žádné náklady nevznikly, protože o přiznání odměny zástupci žalované bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Chrudimi č.j. , spisová značka, .