4 C 184/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Lubomírem Kubičkou sídlem Na Poříčí 1041/12, 110 00 Praha 1 - Nové Město proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. et Mgr. Ondřejem Teplým sídlem Zahradní 46, 280 02 Kolín III o 95 415 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 95 415 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 95 415 Kč od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 95 415 Kč od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 47 526 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit částku 95 415 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v období od , datum, do , datum, žalovaný na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, odebíral vodu v odběrném místě , adresa, . Za odběr vody v tomto období vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na částku 95 415 Kč. Žalovaný požadoval přezkoušení měřícího zařízení – vodoměru, k čemuž došlo , datum, v autorizovaném metrologickém středisku , právnická osoba, ., které dospělo k závěru, že měřidlo splňuje požadavky stanovené opatřením obecné povahy č. 0111-OOP-C35-14. Žalobkyně uvedla, že žalovaný neuhradil dlužnou částku ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný uvedl, že s žalobou nesouhlasí, že je pravdou, že má s žalobkyní uzavřenou smlouvu o dodávce vody do odběrného místa ve svém bydlišti. Uvedl, že došlo k výměně vodoměru, který za rok naměřil spotřebu 1 582 . Žalovaný uvedl, že tato spotřeba neodpovídá ani spotřebě standartního rodinného domu, který obývají dvě osoby, ani spotřebě v předchozích zúčtovacích obdobích. Uvedl, že tato spotřeba odpovídá spotřebě 180 l vody každou hodinu. Uvedl, že ve smlouvě o dodávce vody byl odběr limitován 120 . Žalovaný uvedl, že měla být provedena zkouška vodoměru v místě jeho montáže na odběrném místě, přičemž tak by byla zjištěna chyba montáže. Žalovaný uvedl, že sdělil žalobkyni, že by souhlasil s úhradou platby za vodu odpovídající předchozímu zúčtovacímu období.

3. Soud ve věci provedl následující důkazy.

4. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , číslo smlouvy, zjistil, že dne , datum, žalobkyně – , právnická osoba, . jako vlastník a provozovatel vodovodu, uzavřela s žalovaným jako odběratelem smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka vody pro domácnost s evidenčním číslem odběrného místa , hodnota, na adrese , adresa, . V bodu 3 bylo ujednáno, že množství dodávané vody bude zjišťováno vodoměrem umístěným v šachtě. Ve smlouvě byl sjednán limit dodávané vody 120 . Stanovení ceny „ vodného“ dle bodu II. odpovídá platným cenovým předpisům. Platební podmínky byly sjednány tak, že jednou ročně docházelo k fakturaci a v dubnu každého roku měl být proveden odečet. Zálohové platby byly stanoveny ve výši 500 Kč měsíčně. Dle bodu VIII. odst. 6 smlouvy je ujednáno, že pokud má odběratel pochybnost o správnosti měření nebo pokud se zjistí závada na vodoměru, má právo požádat o jeho přezkoušení. To lze žádat nejpozději při výměně vodoměru.

5. Z montážního záznamu ze dne , datum, soud zjistil, že u odběratele , Jméno žalovaného, v odběrném místě , adresa, došlo k výměně vodoměru, přičemž odpojený vodoměr č. , hodnota, s rokem cejchu 2022 s montážní plombou , hodnota, měl stav počítadla 1725 s tím, že na žádost odběratele mělo být provedeno přezkoušení. K odběrnému místu byl připojen nový vodoměr s rokem cejchu 2024.

6. Z osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla ze dne , datum, č. , číslo jednací, soud zjistil, že autorizované metrologické středisko , právnická osoba, . na žádost žalobkyně provedl přezkoušení vodoměru č. , hodnota, , přičemž bylo zjištěno, že vodoměr splňuje požadavky stanovené opatřením obecné povahy č. 0111-OOP-C35-14.

7. Ze zkušebního protokolu , právnická osoba, ze dne , datum, č. , číslo jednací, soud zjistil, že vodoměr č. , hodnota, výrobce ELSTER byl opatřen stanovenými označeními a byl způsobilý ke zkoušce. Autorizované metrologické středisko uzavřelo, že stanovené měřidlo splňuje požadavky stanovené opatřením obecné povahy č. 0111-OOP-C035-14.

8. Z faktury za vodné č. , číslo faktury, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vystavena faktura za odběr vody tzv. „vodné“ za období od , datum, do , datum, ve výši 95 415 Kč se splatností , datum, . Z faktury soud zjistil, že počáteční stav měřidla byl 143 a koncový stav 1725 .

9. Z reklamace faktury za vodné č. , číslo faktury, soud zjistil, že dne , datum, reklamoval žalovaný vystavenou fakturu s odůvodněním, že takové množství vody nebylo možné odebrat, taková spotřeba ani neodpovídá spotřebě za předchozí zúčtovací období. Uvedl, že nebyla provedena zkouška vodoměru na místě, tedy připojením jiného vodoměru paralelně, čímž by mohla být odhalena chyba montáže.

10. Žalobkyně reklamaci faktury č. , číslo faktury, vyřešila tak, že uvedla dne , datum, , že žalovaný možnosti připojení jiného vodoměru nevyužil.

11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 95 415 Kč s příslušenstvím do čtrnácti dnů od doručení. Z podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že tohoto dne byla žalovanému žalobkyní odeslána poštovní zásilka.

12. Z kopie SMS z čísla , hodnota, soud zjistil, že na toto číslo, které žalovaný označil za své, byla doručena zpráva od , právnická osoba, , kde bylo požádáno o stav vodoměru dne , datum, . Žalovaný uvedl stav vodoměru , hodnota, . Z fotografie vodoměru v konverzaci je patrné, že číslo na něm je , hodnota, . Dne , datum, bylo číslo , hodnota, , přičemž poslední trojčíslí je vždy v červeném rámečku. V konverzaci ze dne , datum, žalovaný uvedl, že hodinu má nový vodoměr a nic neprotéká, že ten předchozí vodoměr byl zjevně vadný.

13. Z faktury č. , číslo faktury, za období , datum, do , datum, soud zjistil, že v odběrném místě žalovaného činila spotřeba za toto období 96 . Z faktury č. , číslo faktury, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že v odběrném místě žalovaného činila spotřeba za toto období 95 . Z faktury č. , číslo faktury, za období , datum, až , datum, soud zjistil, že v odběrném místě žalovaného činila spotřeba 102 . Z faktury č. , číslo faktury, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, činila spotřeba v odběrném místě žalovaného 136 .

14. Z fotografie vodoměru č.l. 61 soud zjistil, že je na něm naměřena spotřeba 71 ke dni , datum, , ke dni , datum, je naměřena spotřeba 75 .

15. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem žalobkyně, pracuje tam jako instalatér. Náplní jeho práce je výměna vodoměrů. Denně jich vymění 10-15. Na výměnu tohoto vodoměru ani na žalovaného si nepamatuje. S vyplněním listin to funguje tak, že v kanceláři zaškrtli, že vodoměr půjde na přezkoušení a zbytek vyplnil on. Do montážního záznamu se přepisuje stav měřidla a odběratel připojí svůj podpis. Po vyplnění papírů odvezli s kolegou měřidlo do , právnická osoba, a více o měřidle už neví.

16. Z výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem žalobkyně, v množství vodoměrů, které vymění, si nepamatuje výměnu vodoměru žalovaného, ani jeho osobu. Demontáže fungují tak, že dostanou rozpis, obvolají odběratele, aby byli demontáži přítomni. Zjistí stav vodoměru, vyfotí jej, namontují nový. Pokud jde na přezkoušení, vyplňuje se další protokol, kde se mimo jiné uvádí i zda chce být odběratel přezkoušení přítomen.

17. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je manželkou žalovaného a žije s ním v nemovitosti v odběrném místě. Uvedla, že před rokem šel manžel provést samoodečet vodoměru, vše se řešilo převážně telefonicky. Paní nám po telefonu řekla, že pokud bude nový vodoměr fungovat dobře, je jasné, že bylo něco s tím starým. Manžel jí říkal, že i když se netočí vrtulka u vodoměru, že se točí vodoměr, na to se šla pak s manželem i podívat. Zkontrolovali, zda něco neteče v domácnosti, ventily, kotle, vypnuli i přívod vody a vodoměr se i tak točil. V nemovitosti bydlí od roku 2016, bydlí tam 4 osoby, činnosti vykonávají v domácnosti obdobné, nic, co by významně změnilo spotřebu vody, nedělají. Po telefonu se manžel měl ptát na možnost zkoušky v odběrném místě, což bylo odmítnuto, že to nejde. Na dům mají pojistku, proto by jakoukoli havárii řešila přes pojišťovnu. Ještě jim bylo po telefonu řečeno, že měli namontovaný špatný vodoměr, který se usazuje spíše k bytovkám a umožňuje vyšší průtok vody. V červnu 2024 byla zjištěna závada na bojleru, tak, že se zvyšovala spotřeba vody. Tuto událost nahlásila svědkyně na pojišťovnu a ta jim škodu proplatila.

18. Z odborného vyjádření Českého metrologického institutu ze dne , datum, soud zjistil, že vodoměr , název, je mechanickým vodoměrem pracujícím na objemovém principu. Nesprávné měření vodoměru může teoreticky spočívat ve vodoměru samotném nebo v instalačních podmínkách odběrného místa. Mezi takové příčiny patří zejména nesprávně provedená montáž vodoměru, zanášení části vodoměru, nedokonalé zaplavení vodoměru, závada v mechanickém počítadle vodoměru. 1) nesprávně provedená montáž může způsobovat chybu v měření v případě, že by nebyla dodržena správná poloha vodoměru nebo nebyly dodrženy předepsané přímé úseky vodovodního potrubí před a za vodoměrem. Dále může být nesprávně nainstalována zpětná klapka v poloze, která není pro daný typ vodoměru vhodná. 2) znečištění vodoměru může způsobovat, že vodoměr indikuje menší množství odebrané vody, než odpovídá skutečnosti. Současné objemové vodoměry jsou vybaveny mechanismem, který eliminuje malé komponenty, jako jsou např. zrnka písku. Vodoměr z tohoto důvodu však kontinuálně obvykle měří v rámci povolené odchylky, až se zcela zastaví. 3) Příčina nesprávnosti měření spočívající v nedokonalém zaplavení vodoměru by mohla po celou dobu měření způsobovat odchylku od správného měření v řádech jednotek až desítek procent. 4) příčinou nesprávnosti měření vodoměru může být mechanická závada v počítadle vodoměru spočívající ve slepení válečku vyšší číselné hodnoty s válečkem nižší číselné hodnoty, kdy by se takto čísla mohla přetočit společně.K otázce na vady, které by mohly být zjištěny zkouškou v místě odběru a nebyly by zjištěny ve zkušebně bylo řečeno, že vady způsobené vlivem instalace a případného zanesení vodoměru by mohly být tímto způsobem zjištěny.K otázce možnosti výskytu vad měření, které se projevuje tím, že i v případě zavřeného přívodu vody vrtulka pouze kmitala nebo se netočila, ale točil se vodoměr, bylo institutem uvedeno, že spíše se v takovém případě může jednat o netěsnost potrubí, např. netěsnost kulového ventilu v zavřeném stavu. Příčinou popisovaného chování můžou být netěsnosti koncových zařízení, skrze které dochází ke spotřebě vody. Dále institut uvedl, že typ vodoměru, který byl osazen v odběrném místě žalovaného je pro osazení k rodinnému domu vhodný.

19. K odbornému vyjádření žalobkyně doplnila, že se jednalo o druhé fakturační období, kdy tam byl vodoměr osazen. V prvním fakturačním období probíhalo měření dle předchozích spotřeb. Rovněž ale spotřeba odpovídající předchozím zúčtovacím obdobím byla naměřena i ve dnech , datum, až , datum, .

20. Z fotografií založených na č.l. 91 soud zjistil, že je na nich zdokumentován stav měřícího zařízení ve dnech , datum, a , datum, , kde je koncová hodnota , datum, - 955, pak 964 a dne , datum, - 966 a následně - 161.

21. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, soud zjistil, že po provedeném přezkoušení vodoměru č. , hodnota, výrobce ELSTER dospěl , právnická osoba, k závěru, že výsledky jejich měření potvrzují i výsledky metrologického střediska , právnická osoba, .

22. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně dodávala do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, vodu na základě smlouvy ze dne , datum, . Dne , datum, provedl žalovaný v odběrném místě samoodečet na vodoměru, kde byla zjištěna hodnota , hodnota, . S ohledem na výši naměřené spotřeby požádal žalovaný o přezkoušení měřícího zařízení. Měřící zařízení vodoměr ELSTER/20 výrobní číslo , hodnota, bylo dne , datum, odpojeno a odesláno do autorizovaného metrologického střediska na tzv. přezkoušení. Dne , datum, činila hodnota na měřícím zařízení dle montážního záznamu 1725 . Průměrná roční spotřeba v odběrném místě žalovaného byla od , datum, přibližně 113 . Vodoměr byl přezkoušen a autorizované metrologické středisko , právnická osoba, . vydala pozitivní osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla, kde uvedla, že měřidlo splňuje požadavky stanovené opatřením obecné povahy č. 0111-OOP-C35-14. Následně na základě takto zjištěného odběru vody v rozsahu 1 582 za období , datum, do , datum, byla žalobkyní vystavena faktura se splatností , datum, na částku 95 415 Kč. Žalovaný sporoval správnost měření vodoměru a uvedl, že nebyla provedena zkouška vodoměru na místě. Dále bylo z výpovědi svědkyně – manželky žalovaného , jméno FO, zjištěno, že vodoměr se choval neobvykle. Když byla takto vysoká spotřeba zjištěna, zkontrolovali všechny uzávěry, i hlavní uzávěr vody, ale i tak se vodoměr pořád točil a vrtulka kmitala. Z fotografií ze dnů , datum, a , datum, soud zjistil, že za tuto dobu byla spotřeba vody obvyklá ve srovnání s předchozím zúčtovacím obdobím. Stejně tak ve srovnání se stavem zjištěným dne , datum, . Dále bylo shodným tvrzením účastníků zjištěno, že předmětný vodoměr byl osazen v již předchozím zúčtovacím období. Soud položil v rámci odborného vyjádření , právnická osoba, obecné otázky týkající se možných vad měřícího zařízení, jak jsou zjišťovány a jaký mají vliv na výsledek měření. Byly uvedeny vady měření, které může způsobit chybná instalace a které spočívají v samotném vodoměru. Znaleckým posudkem byl následně potvrzen výsledek přezkoušení vodoměru provedený autorizovaným metrologickým střediskem.

23. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen o. z. ) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

24. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Dle § 8 odst. 13 zákon č. 274/2001 Sb. zákona o vodovodech a kanalizacích má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním.

26. Dle § 10 odst. 1 zákon č. 274/2001 Sb. zákona o vodovodech a kanalizacích je neoprávněným odběrem vody z vodovodu je odběr bez uzavřené písemné smlouvy o dodávce vody nebo v rozporu s ní. Dle odstavce 3 stejného ustanovení je odběratel povinen nahradit ztráty vzniklé podle odstavců 1 a 2 vlastníkovi vodovodu nebo kanalizace, pokud ve smlouvě uzavřené podle § 8 odst. 2 není stanoveno, že náhrada vzniklé ztráty je příjmem provozovatele.

27. Dle § 16 odst. 1 zákon č. 274/2001 Sb. zákona o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu měří množství dodané vody provozovatel vodoměrem, který je stanoveným měřidlem podle zvláštních právních předpisů. Jiný způsob určení množství dodané vody může stanovit v odůvodněných případech pouze vlastník vodovodu, popřípadě provozovatel vodovodu, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, a to se souhlasem odběratele. Vodoměrem registrované množství dodané vody nebo jiným způsobem určené množství dodané vody je podkladem pro vyúčtování dodávky (fakturaci) vody.

28. Dle § 16 odst. 2 zákon č. 274/2001 Sb. zákona o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu je vlastníkem vodoměru vlastník vodovodu, s výjimkou případů, kdy přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se prokazatelně stal vlastníkem vodoměru provozovatel vodovodu.

29. Dle § 16 odst. 3 zákon č. 274/2001 Sb. zákona o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu provádí osazení, údržbu a výměnu vodoměru provozovatel. Jeho povinností je oznámit odběrateli výměnu vodoměru alespoň 15 dní předem, současně s vymezením času v rozsahu maximálně 3 hodin, a to i v případě, že vodoměr je pro provozovatele přístupný bez účasti odběratele, pokud se s vlastníkem nedohodne jinak. Přítomnému odběrateli se současně s výměnou předává potvrzení obsahující zaznamenaný stav měření odebraného vodoměru a u nově osazeného vodoměru jeho číslo, zaznamenaný stav a termín, do kterého musí být vyměněn.

30. Dle § 16 odst. 4 zákon č. 274/2001 Sb. zákona o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu má odběratel právo zajistit si na vlastní náklady metrologickou zkoušku vodoměru na místě instalace, a to nezávislým měřidlem, připojeným na odbočení s uzávěrem za osazeným vodoměrem na potrubí vnitřního vodovodu před jeho prvním rozdělením. Tuto zkoušku provede za přítomnosti provozovatele vodovodu na základě smlouvy s odběratelem Český metrologický institut, pokud to vnitřní vodovod umožňuje. Zjistí-li se odchylka větší, než připouští zvláštní právní předpis, vodoměr se považuje za nefunkční a při stanovení množství dodané vody pro vypořádání případné reklamace se postupuje podle § 17 odst. 4 písm. a).

31. Dle § 17 odst. 3 zákon č. 274/2001 Sb. zákona o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu podléhá vodoměr úřednímu ověření podle zvláštních právních předpisů. Má-li odběratel pochybnosti o správnosti měření nebo zjistí-li závadu na vodoměru, má právo požádat o jeho přezkoušení. Toto právo lze uplatnit nejpozději při výměně vodoměru. Provozovatel je povinen na základě písemné žádosti odběratele do 30 dnů ode dne doručení žádosti zajistit přezkoušení vodoměru u subjektu oprávněného provádět státní metrologickou kontrolu měřidel, přičemž odběratel je povinen poskytnout provozovateli k odečtu i výměně vodoměru nezbytnou součinnost. Výsledek přezkoušení oznámí provozovatel neprodleně písemně odběrateli.

32. Dle § 17 odst. 4 zákon č. 274/2001 Sb. zákona o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu je uvedeno, že zjistí-li se při přezkoušení vodoměru vyžádaném odběratelem, že a) údaje vodoměru nesplňují některý z požadavků stanovených zvláštním právním předpisem, vodoměr se považuje za nefunkční; stanovení množství dodané vody se v tom případě provádí podle skutečného odběru ve stejném období roku předcházejícímu tomu období, které je předmětem reklamace nebo žádosti o přezkoušení vodoměru. V případě, že takové údaje nejsou k dispozici, nebo jsou zjevně zpochybnitelné, stanoví se množství dodané vody podle následného odběru ve stejném období roku nebo podle směrných čísel spotřeby vody a podle odstavce 6, pokud se provozovatel s odběratelem nedohodne jinak, b) údaje vodoměru splňují požadavky stanovené zvláštním právním předpisem, hradí náklady spojené s výměnou a přezkoušením vodoměru odběratel, c) pozbylo platnosti ověření vodoměru podle zvláštního právního předpisu, považuje se vodoměr za nefunkční; stanovení množství dodané vody se v případě nesouhlasu odběratele provede postupem uvedeným v písmenu a), d) vodoměr je nefunkční, hradí náklady spojené s jeho výměnou a přezkoušením provozovatel.

33. Soud uzavřel, že na základě smlouvy o dodávce vody a naměřeného odběru byla žalovanému vystavena faktura za množství odebrané vody. Ve věci byl mezi účastníky sporný objem odebrané vody žalovaným. Za období od , datum, do , datum, byl naměřen v odběrném místě žalovaného nadstandartní objem odebrané vody. Jednalo se přibližně o patnáctinásobek objemu odebrané vody v předchozích zúčtovacích obdobích.

34. Žalobkyně prokázala, že vodoměrem osazeným v odběrném místě žalovaného byla za období , datum, až , datum, naměřena spotřeba vody 1 582 Správnost měření vodoměru byla potvrzena přezkoušením v autorizovaném metrologickém středisku a následně i zpracovaným znaleckým posudkem.

35. K námitce žalovaného, že se jedná o tak vysokou spotřebu, že není reálné, aby skutečně byla domácností spotřebována, soud uvádí, že je pravdou, že se jedná o značně vysokou spotřebu, které by bylo dosaženo při rozsáhlé havárii či jinou poruchou v domácnosti. Ale sama o sobě hodnota spotřebované vody nevede k závěru, že skutečně nebyla odebrána, tedy, že se nedostala do potrubí za vodoměrem.

36. K námitce žalovaného, že ve smlouvě je stanoven maximální odběr 120 soud uvádí, že je pravdou, že v bodu 6 smlouvy je toto ujednáno. Zároveň je v ustanovení uvedeno, že množství určující kapacitu vodoměru je 5 za hodinu. Z tohoto ujednání ve smlouvě vyplývá, že se na straně žalovaného může jednat v rozsahu překračujícím sjednaný limit o bezdůvodné obohacení dle § 2991 o. z. Ale samo o sobě toto ustanovení nerozporuje možnost, že objem odebrané vody bude v jiném rozsahu. Pokud by měl být odběr vody posouzen nad 120 jako bezdůvodné obohacení, což v předchozích zúčtovacích obdobích nebylo mezi smluvními stranami aplikováno, tak by se ze strany žalovaného jednalo o odběr vody v rozporu se smlouvou dle § 10 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích, kdy by dle odstavce 3 stejného ustanovení zákona měl nahradit vlastníku vodovodu, kterým je dle smlouvy žalobkyně, ztrátu. Dle § 8 odst. 13 zákona o vodovodech a kanalizacích právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, který množství vody, která jím protekla, měří.

37. K námitce žalovaného, že nebyl poučen o možnosti provedení přezkoušení vodoměru v místě osazení dle § 16 odst. 4 zákona o vodovodech a kanalizacích, soud uvádí, že je pravda, že žalovaný ve věci vystupuje jako spotřebitel, přičemž povinností žalobkyně je jej o možnostech přezkoušení a reklamace měření vyplývajících ze zákona poučit. Pokud by takový nedostatek způsobil důkazní nouzi žalovaného v prokázání nesprávnosti měření vodoměrem, byla by taková námitka žalovaného opodstatněná a soud by ji promítl do výsledku řízení. Nicméně v tomto případě žalobkyně v reakci na provedený důkaz odborným vyjádřením uvedla, že vodoměr byl osazen již v předchozím fakturačním období, kde spotřeba byla obvyklá a nebyla sporována a zároveň soud z jednotlivých hodnot předmětného vodoměru zjistil, že minimálně v rozmezí dnů , datum, až , datum, a , datum, byly naměřeny opět standartní hodnoty dle spotřeby za předchozí období. Tyto další okolnosti vylučují chybu měření způsobenou chybnou instalací nebo špatným zaplavením vodoměru, neboť by vodoměr chybně měřil konstantně. Soud i přes to, že nebyla zkouška na místě z nedostatku poučení žalovaného žalobkyní provedena, uzavřel, že vady měření, které by tak mohly být zjištěny, byly vyloučeny jinými v řízení zjištěnými skutečnostmi.

38. K možnosti závady vodoměru v jeho počítadle soud uvádí, že celkově žalovaný uvádí, že obvyklá spotřeba byla přibližně 100 ročně. Na číselníku byla hodnota 1 725 a předchozí 143 . Pokud by byla spotřeba obdobná předchozím obdobím, měla by být na vodoměru hodnota přibližně 200 - 300 . Za takové situace by muselo dojít k přetočení válečku číselníku určující sta o několik čísel a zároveň by muselo dojít k přetočení např. slepením válečku číselníku určující tisíce. Takový průběh přetočení se válečků číselníku slepením s jiným válečkem je krajně nepravděpodobný. Žalovaný v rámci dokazování již, co se týkalo doplnění znaleckého posudku o posouzení číselníku, nepožadoval.

39. Soud vzal za prokázané, že voda o objemu 1 582 byla žalovanému do odběrného místa dodána, jelikož nebyla zjištěna ze všech prokázaných skutečností pochybnost o správnosti měření vodoměru. Za dodanou vodu je žalovaný povinný zaplatit „vodné“ jako kupní cenu dle § 2079 a násl. o. z. Jelikož splatnost faktury vystavené na základě odběru byla stanovena na , datum, , soud tak přiznal žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. ve spojení § 2 odst. 1 nařízení 351/2013 Sb. právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75% ročně z dlužné částky. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

40. Soud zamítl nárok žalobkyně na zákonný úrok 0,25% ročně z dlužné částky, jelikož v tomto rozsahu neodpovídal repo sazbě České národní banky, která činila 6,75% ve spojení § 2 odst. 1 nařízení 351/2013 Sb.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 47 526 Kč. Neúspěch žalobce v rozsahu zamítnutého příslušenství byl v poměru k celé pohledávce minimální, proto soud nepřistoupil k aplikaci ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 771 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 95 415 Kč sestávající z částky 4 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 2 470 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky 2 470 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne , datum, včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 4 500 Kč za cestovné v částce 525 Kč dle doložených cestovních dokladů veřejné dopravy a podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 30 × 30 minut v částce 4 500 Kč podle § 14 a. t.

42. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.