4 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod

I. Manželství [celé jméno manžela], narozeného [datum], a [celé jméno manželky], dříve [příjmení], rozené [příjmení], narozené [datum], uzavřené dne 4. 11. 1989 před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal návrh na rozvod s tím, že ačkoliv si s manželkou jako manželé nikdy nic neudělali, zájem o jejich soužití opadl. Mezi účastníky panovaly neshody, např. ohledně názorů na způsob života.

2. Manželka s návrhem na rozvod souhlasila.

3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli a výslechem manželů. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, v řízení byl prokázán následující skutkový stav:

4. Manželství mezi shora jmenovanými manžely bylo uzavřeno dne 4. 11. 1989 před [stát. instituce] (prokázáno oddacím listem). Z manželství se narodil syn, který je v současné době již zletilý. Manželé měli poslední společné bydliště na adrese v obvodu zdejšího soudu, přičemž jako manželé spolu ve společné domácnosti nežijí již šest let (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků).

5. Manžel dále vypověděl, že manželka si vedla svůj život. S manželkou si nerozuměli, nechodili spolu nikam do společnosti. Měli i odlišné názory na výchovu syna. Manželka od něj již několikrát odešla, naposledy dal manželce možnost odejít a ona ji využila a odešla od něj. V době, kdy manželka začala mít zdravotní potíže, ji říkal, ať přestane chodit do práce a léčí se v klidu doma, nebylo třeba, aby stále chodila do práce. Zbyl mu dům po rodičích a byt po matce, jinak mu z majetku nezbylo vůbec nic, důvodem rozvodu tedy není skutečnost, aby mu všechen majetek zůstal.

6. Manželka vypověděla, že příčiny rozvratu spatřuje v jejich společné komunikaci, při soudním jednání manžel po dlouhé době nahlas říkal to, co si skutečně myslí. Nikdy vůči ní neprojevoval city a neuměl je vyslovit, za celou dobu jí jménem oslovil asi pětkrát. Plnila všechny své povinnosti, a to i po intimní stránce. Nikdy manželovi nebyla nevěrná. Je pravdou, že v době, kdy si potřebovala najít bydlení, se jí ujal soused, který ji při jejích zdravotních potížích pomáhal s každodenními činnostmi, ale jednalo se pouze o přítele, nikdy mezi nimi k ničemu intimnímu nedošlo. Rozvrat manželství dále spatřovala v tom, že syna podporovala, když se rozhodl ukončit studium na vysoké škole a dále se věnovat tomu, co jej naplňovalo. Byl to manžel, kdo kvůli tomu syna poté doma nechtěl a nijak mu dále nepomáhal.

7. Soud po právní stránce postupoval dle ustanovení § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1, 2, 3 o.z. jsou dány. Předně je nutné dodat, že manželé již spolu nežijí šest let. Manželé jako příčiny rozvratu uvedli problémy v jejich komunikaci a rozdílné názory na způsob života a výchovu syna. V průběhu jednání se nedokázali na dílčích otázkách, které byly předmětem výslechu shodnout. Z výpovědí obou manželů byla cítit snaha vykreslit sebe jako osobu, která v době manželství pociťovala větší újmu v důsledku jejich společného soužití, přičemž rozdílné výpovědi druhého z manželů označovali za nepravdy a polopravdy. Výpovědi svědčily i tom, že mezi manžely jsou přítomny i významné spory o majetek. Všechny tyto skutečnosti pak nepochybně svědčí právě o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je již natolik rozvráceno a manželé žijí odděleně po tak dlouhou dobu, že manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o.z. V projednávané věci nelze očekávat obnovení manželského soužití a soud tak dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když s tímto projevili souhlas i oba manželé.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí.