4 C 223/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupena Mgr. Tomášem Hoblem, advokátem se sídlem Žižkovo náměstí 2, Čáslav o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem Průhonice, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal dne , datum, návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že v manželství, které bylo zprvu spokojené, se v průběhu času začaly objevovat rozpory, spočívající v rozdílnosti povah manželů, názorů na život a manželé si přestali rozumět, což nezměnilo ani absolvování terapií.

2. Manželka s rozvodem souhlasila a k návrhu manžela se připojila.

3. Soud ze shodného tvrzení účastníků zjistil, že mezi nimi docházelo k častým rozporům, jejichž příčinami byla rozdílnost povah a názorů a životních potřeb manželů. Začaly se rozcházet i v představách o dalším společném životě, což vyústilo v celkové odcizení a následné odstěhování manžela ze společné domácnosti. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem Průhonice. U obou manželů se jedná o manželství prvé, manželé jsou státními příslušníky České republiky a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu zdejšího soudu. Manželé spolu nežijí od května. Z manželství se narodila dcera , jméno FO, , narozená , datum, , přičemž o úpravě poměrů k nezletilému dítěti bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

4. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně:

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. V dané věci soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1, 3 o. z. jsou splněny, neboť manželé shodně žádali rozvod manželství, shodli se na příčině rozvratu jejich manželství a bylo prokázáno, že byly upraveny poměry k nezletilé společné dceři účastníků. Všechny tyto skutečnosti svědčí o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je rozvráceno tak, že již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o. z., přičemž ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. V rámci řízení nebyly zjištěny důvody, které by vylučovaly rozvod manželství (srov. § 755 odst. 2 o. z.). V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když s tímto projevili souhlas i oba manželé. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah a životních potřeb manželů, vedoucích k rozporům, které způsobily trvalý rozvrat manželství.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí.