4 C 234/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Martinem Koudele sídlem Václavské náměstí 832/19, 110 00 Praha proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 22 581,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 717,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 717,01 Kč od , datum, do zaplacení a částku 15 864,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 864,77 Kč od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 719 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit jí částku 22 581,78 Kč s příslušenstvím z titulu dvou nároků. Jednak šlo o nárok na zaplacení částky 6 717,01 Kč, který žalobkyně odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, , právnická osoba, IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu, na jejímž základě dodávala do odběrného místa žalované , adresa, elektřinu, jednak šlo o nárok na zaplacení částky 15 869,77 Kč, který žalobkyně odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně s žalovanou uzavřela smlouvu, na jejímž základě dodávala do odběrného místa žalované , adresa, plyn. Na základě odběru byly vystaveny žalované faktury na částky (po odečtení přijatých plateb od žalované) 6 717,01 Kč se splatností , datum, a faktura na částku 15 867,77 Kč se splatností , datum, . Žalovaná na tyto částky neuhradila ničeho dalšího, a to i přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

4. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutkový stav.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny zákaznické číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu žalované do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala za odběr elektřiny platit sjednanou cenu. Z bodu 1 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná uvedla, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že byla vystavena na částku 6 717,01 Kč se splatností , datum, jako vyúčtování spotřeby elektřiny za období od , datum, do , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění. Soud dále zjistil ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu zákaznické číslo , hodnota, ze dne , datum, , že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat plyn žalované do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala za odběr plynu platit sjednanou cenu. Z bodu 1 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná uvedla, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že byla vystavena na částku 38 708,61 Kč se splatností , datum, jako vyúčtování spotřeby plynu za období od , datum, do , datum, . Z oznámení o zápočtu pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně započetla na fakturu č. , hodnota, platbu žalované potvrzenou daňovým dokladem číslo , hodnota, ve výši 22 843,84 Kč, a žalovaná tak dlužila právní předchůdkyni za plyn částku 15 864,77 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s její právní předchůdkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, která byla dodatky postupně prodlužována (zjištěno dodatkem č. , hodnota, a dodatkem č. , hodnota, ). Dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalovaná byla dne , datum, o postoupení pohledávek vyrozuměna (zjištěno ze dvou Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

7. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

8. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

10. Soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa žalované vystavila faktury, které nebyly řádně žalovanou uhrazeny. Nárok žalobkyně na zaplacení ceny odebrané elektřiny ve výši 6 717,01 Kč trvá. Stejně tak trvá i nárok žalobkyně na zaplacení nesplacené části vyúčtované spotřeby plynu ve výši 15 864,77 Kč. Soud žalobě z výše uvedených důvodů vyhověl v plném rozsahu.

11. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala, neboť jej žádala ode dne následujícího po splatnosti každé jedné splatné faktury.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 719 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 904 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 581,78 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.