4 C 234/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Martinem Koudele sídlem Václavské náměstí 832/19, 110 00 Praha proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 22 581,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 717,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 717,01 Kč od datum do zaplacení a částku 15 864,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 864,77 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 719 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit jí částku 22 581,78 Kč s příslušenstvím z titulu dvou nároků. Jednak šlo o nárok na zaplacení částky 6 717,01 Kč, který žalobkyně odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, právnická osoba IČ IČO (dále jen „právní předchůdkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu, na jejímž základě dodávala do odběrného místa žalované adresa elektřinu, jednak šlo o nárok na zaplacení částky 15 869,77 Kč, který žalobkyně odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně s žalovanou uzavřela smlouvu, na jejímž základě dodávala do odběrného místa žalované adresa plyn. Na základě odběru byly vystaveny žalované faktury na částky (po odečtení přijatých plateb od žalované) 6 717,01 Kč se splatností datum a faktura na částku 15 867,77 Kč se splatností datum. Žalovaná na tyto částky neuhradila ničeho dalšího, a to i přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

4. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutkový stav.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny zákaznické číslo hodnota ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu žalované do odběrného místa adresa. Žalovaná se zavázala za odběr elektřiny platit sjednanou cenu. Z bodu 1 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná uvedla, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že byla vystavena na částku 6 717,01 Kč se splatností datum jako vyúčtování spotřeby elektřiny za období od datum do datum. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění. Soud dále zjistil ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu zákaznické číslo hodnota ze dne datum, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat plyn žalované do odběrného místa adresa. Žalovaná se zavázala za odběr plynu platit sjednanou cenu. Z bodu 1 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná uvedla, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že byla vystavena na částku 38 708,61 Kč se splatností datum jako vyúčtování spotřeby plynu za období od datum do datum. Z oznámení o zápočtu pohledávek ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně započetla na fakturu č. hodnota platbu žalované potvrzenou daňovým dokladem číslo hodnota ve výši 22 843,84 Kč, a žalovaná tak dlužila právní předchůdkyni za plyn částku 15 864,77 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že dne datum uzavřela žalobkyně s její právní předchůdkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, která byla dodatky postupně prodlužována (zjištěno dodatkem č. hodnota a dodatkem č. hodnota). Dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek č. hodnota bylo zjištěno, že dne datum byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalovaná byla dne datum o postoupení pohledávek vyrozuměna (zjištěno ze dvou Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum).

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

7. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

8. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

10. Soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa žalované vystavila faktury, které nebyly řádně žalovanou uhrazeny. Nárok žalobkyně na zaplacení ceny odebrané elektřiny ve výši 6 717,01 Kč trvá. Stejně tak trvá i nárok žalobkyně na zaplacení nesplacené části vyúčtované spotřeby plynu ve výši 15 864,77 Kč. Soud žalobě z výše uvedených důvodů vyhověl v plném rozsahu.

11. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala, neboť jej žádala ode dne následujícího po splatnosti každé jedné splatné faktury.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 719 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 904 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 581,78 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.