4 C 241/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Evou Vaškovou sídlem Opatovická 1659/4, 110 00 Praha – Nové Město proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 22 657 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni - částku 6 531 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 231 Kč od datum do zaplacení, - částku 1 616 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 316 Kč od datum do zaplacení, - částku 6 670 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 370 Kč od datum do zaplacení, - částku 7 840 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 540 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 722 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení celkové částky 22 657 Kč s příslušenstvím z titulu čtyř pohledávek představující příspěvek placený provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Konkrétně jde o příspěvky za období od datum do datum, za období od datum do datum, za období od datum do datum a za období od datum do datum.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaná je státním příslušníkem Bulharska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc (mezinárodní příslušnost) ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení EP a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení“). Podle čl. 4 odst. 1 Nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Podle čl. 62 odst. 1 Nařízení pro posouzení toho, zda má strana řízení bydliště v členském státě, u jehož soudů byl podán návrh, použije soud své právo. Žalovaná se v době vzniku závazku zdržovala na adrese adresa. Soud tedy uzavřel, že má pravomoc rozhodnout ve věci. Pokud jde o hmotné právo, je v daném případě rozhodné ustanovení čl. 4 odst. 1 Nařízení EP a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen „Nařízení Řím I“), podle kterého v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno podle článku 3, a aniž jsou dotčeny články 5 až 8, je právo rozhodné pro následující smlouvy určeno tak, že smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. V daném případě měla v době uzavřené smlouvy žalobkyně jako poskytovatel služby bydliště, resp. místo ústřední správy (viz čl. 19 Nařízení Řím I), v České republice. Rozhodné je právo české.

4. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.

5. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Žalovaná jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 (výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní ze dne datum) neměla v období od datum do datum řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 67 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni datum (výzva ze dne datum) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne datum). Žalovaná ničeho neuhradila (nárok 1).

7. Žalovaná dále jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód, s se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3 (výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní ze dne datum) neměla v období od datum do datum řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 28 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni datum (výzva ze dne datum) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne datum). Žalovaná ničeho neuhradila (nárok 2).

8. Žalovaná dále jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 (výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní ze dne datum) neměla v období od datum do datum řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 98 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala datum výzva ze dne datum). Žalovaná ničeho neuhradila (nárok 3).

9. Žalovaná dále jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód, s se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 (výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní ze dne datum) neměla v období od datum do datum řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 116 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni datum (výzva ze dne datum) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne datum). Žalovaná ničeho neuhradila (nárok 4).

10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

11. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

12. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

13. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí právnická osoba příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 3 téhož ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

14. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. zjistí-li právnická osoba porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.

15. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3.

16. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.

17. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3.

18. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

19. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Žalovaná jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla (nárok 1) porušila nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou jí za období od datum do datum zákonem č. 30/2024 Sb. v ustanovení § 6 odst. 1, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 45 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyni, a to ve výši stanovené v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Ke splnění této povinnosti byla žalobkyní vyzvána, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala dne datum. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 6 531 Kč (součin denní částky 93 Kč a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 67 a na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč).

21. Žalovaná jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla (nárok 2) porušila nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou jí za období od datum do datum zákonem č. 30/2024 Sb. v ustanovení § 6 odst. 1, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 45 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyni, a to ve výši stanovené v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Ke splnění této povinnosti byla žalobkyní vyzvána, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala dne datum. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 1 616 Kč (součin denní částky 47 Kč a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 28 a na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč).

22. Žalovaná jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla (nárok 3) porušila nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou jí za období od datum do datum zákonem č. 30/2024 Sb. v ustanovení § 6 odst. 1, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 45 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyni, a to ve výši stanovené v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Ke splnění této povinnosti byla žalobkyní vyzvána, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala dne datum. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 6 670 Kč (součin denní částky 65 Kč a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 98 a na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč).

23. Žalovaná jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla (nárok 4) porušila nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou jí za období od datum do datum zákonem č. 30/2024 Sb. v ustanovení § 6 odst. 1, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 45 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyni, a to ve výši stanovené v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Ke splnění této povinnosti byla žalobkyní vyzvána, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala dne datum. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 7 840 Kč (součin denní částky 65 Kč a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 116 a na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč).

24. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 OZ), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

25. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 722 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 907 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 657 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

27. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.