4 C 241/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Evou Vaškovou sídlem Opatovická 1659/4, 110 00 Praha – Nové Město proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 22 657 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni- částku 6 531 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 231 Kč od , datum, do zaplacení,- částku 1 616 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 316 Kč od , datum, do zaplacení,- částku 6 670 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 370 Kč od , datum, do zaplacení,- částku 7 840 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 540 Kč od , datum, do zaplacení,do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 722 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení celkové částky 22 657 Kč s příslušenstvím z titulu čtyř pohledávek představující příspěvek placený provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Konkrétně jde o příspěvky za období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, .

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaná je státním příslušníkem Bulharska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc (mezinárodní příslušnost) ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení EP a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení“). Podle čl. 4 odst. 1 Nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Podle čl. 62 odst. 1 Nařízení pro posouzení toho, zda má strana řízení bydliště v členském státě, u jehož soudů byl podán návrh, použije soud své právo. Žalovaná se v době vzniku závazku zdržovala na adrese , adresa, . Soud tedy uzavřel, že má pravomoc rozhodnout ve věci. Pokud jde o hmotné právo, je v daném případě rozhodné ustanovení čl. 4 odst. 1 Nařízení EP a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen „Nařízení Řím I“), podle kterého v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno podle článku 3, a aniž jsou dotčeny články 5 až 8, je právo rozhodné pro následující smlouvy určeno tak, že smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. V daném případě měla v době uzavřené smlouvy žalobkyně jako poskytovatel služby bydliště, resp. místo ústřední správy (viz čl. 19 Nařízení Řím I), v České republice. Rozhodné je právo české.

4. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.

5. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Žalovaná jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 (výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní ze dne , datum, ) neměla v období od , datum, do , datum, řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 67 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, (výzva ze dne , datum, ) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne , datum, ). Žalovaná ničeho neuhradila (nárok 1).

7. Žalovaná dále jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3 (výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní ze dne , datum, ) neměla v období od , datum, do , datum, řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 28 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, (výzva ze dne , datum, ) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne , datum, ). Žalovaná ničeho neuhradila (nárok 2).

8. Žalovaná dále jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 (výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní ze dne , datum, ) neměla v období od , datum, do , datum, řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 98 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala , datum, výzva ze dne , datum, ). Žalovaná ničeho neuhradila (nárok 3).

9. Žalovaná dále jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 (výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní ze dne , datum, ) neměla v období od , datum, do , datum, řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 116 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, (výzva ze dne , datum, ) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne , datum, ). Žalovaná ničeho neuhradila (nárok 4).

10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

11. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

12. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

13. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 3 téhož ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

14. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. zjistí-li , právnická osoba, porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.

15. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3.

16. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.

17. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3.

18. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

19. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Žalovaná jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla (nárok 1) porušila nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou jí za období od , datum, do , datum, zákonem č. 30/2024 Sb. v ustanovení § 6 odst. 1, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 45 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyni, a to ve výši stanovené v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Ke splnění této povinnosti byla žalobkyní vyzvána, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala dne , datum, . Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 6 531 Kč (součin denní částky 93 Kč a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 67 a na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč).

21. Žalovaná jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla (nárok 2) porušila nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou jí za období od , datum, do , datum, zákonem č. 30/2024 Sb. v ustanovení § 6 odst. 1, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 45 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyni, a to ve výši stanovené v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Ke splnění této povinnosti byla žalobkyní vyzvána, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala dne , datum, . Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 1 616 Kč (součin denní částky 47 Kč a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 28 a na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč).

22. Žalovaná jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla (nárok 3) porušila nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou jí za období od , datum, do , datum, zákonem č. 30/2024 Sb. v ustanovení § 6 odst. 1, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 45 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyni, a to ve výši stanovené v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Ke splnění této povinnosti byla žalobkyní vyzvána, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala dne , datum, . Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 6 670 Kč (součin denní částky 65 Kč a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 98 a na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč).

23. Žalovaná jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla (nárok 4) porušila nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou jí za období od , datum, do , datum, zákonem č. 30/2024 Sb. v ustanovení § 6 odst. 1, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 45 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyni, a to ve výši stanovené v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Ke splnění této povinnosti byla žalobkyní vyzvána, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala dne , datum, . Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 7 840 Kč (součin denní částky 65 Kč a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 116 a na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč).

24. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 OZ), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

25. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 722 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 907 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 657 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

27. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.