4 C 327/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Martou Ondačkovou sídlem Thunovská 192/27, 118 00 Praha 1 proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 113 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 74 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 74 530 Kč od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 860 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinná zaplatit Okresnímu soudu v Kutné Hoře soudní poplatek z žaloby ve lhůtě 15 dnů od doručení rozsudku ve výši 5 653 Kč.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 97 336,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 97 336,00 Kč ve výši 12% ročně od , datum, do zaplacení, částky ve výši 15 714,60 Kč, úrok ve výši 78,07 % p.a z částky 79 734,47 Kč od , datum, do , datum, ve výši 3 969,36 Kč, úrok ve výši 12 % p.a z částky 79 734,47 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 315 072,00 Kč a náhrady nákladů řízení.

2. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 80 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný vrátit v celkem 48 měsíčních splátkách po 5 470 Kč a to spolu se smluvním úrokem ve výši 78,07 %. Smlouva měla být uzavřena na dálku, a to prostřednictvím emailové komunikace. K uzavření smlouvy dojít tak, že žalovaný měl poskytnout žalobkyni požadované informace a doklady, následně mělo dojít k jeho prověření ze strany žalobkyně a poté k zaslání nepodepsané smluvní dokumentace na email žalovaného. Následovalo vygenerování podpisového kódu a odeslání verifikační platby ve výši 1 Kč na účet žalovaného. Podpisovým kódem je variabilní symbol této verifikační platby a po odeslání této verifikační platby dochází k odeslání SMS klientovi s pokyny. Následně pak klient, pokud se smlouvou souhlasí odešle žalobkyni SMS obsahující jeho jméno a příjmení a také podpisový kód. Žalovaný tak dle žalobkyně po obdržení verifikační platby učinil a SMS s jedinečným kódem žalobkyni zaslal. Následovalo zaslání oznámení o schválení úvěru a samotné vyplacení úvěru. Žalovaný však neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, konkrétně řádně a včas nehradil jednotlivé splátky, dostal se do prodlení s jejich hrazením ( uhradil pouze první splátku ve výši 5 470 Kč dne , datum, ), a žalobkyně proto přistoupila na základě příslušného ustanovení ve smlouvě o úvěru k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Žalobkyně ještě před zesplatněním vyčíslila žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč za prodlení s hrazením splátek a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 600 Kč. Následně po zesplatnění celého úvěru vyčíslila žalobkyně novou jistinu, obsahující celou dosud nesplacenou jistinu plus všechny dosud nesplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění, a to na částku 95 239,67 Kč a vyzvala žalovaného k uhrazení této dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po tom, co byl žalobkyní vyzván k plnění.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

4. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:

5. Z oznámení o schválení úvěru soud zjistil, že žalobkyně předložila soudu dokument, který má být akceptací nabídky učiněné pomocí verifikačního kódu.

6. Z návrhu na uzavření smlouvy soud zjistil, že žalobkyně předložila dokument, který je zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru. Na dokumentu absentuje podpis žalovaného, místo něj je uveden jedinečný kód , hodnota, . Dokument dále obsahuje informace o spotřebitelském úvěru, jako jsou úroková sazba ve výši 78,07 % nebo RPSN ve výši 113,04 %.

7. Z návrhu smlouvy o úvěru – dodatku soud zjistil, že jde o listinu předloženou žalobkyní, obsahuje údaje o žalovaném jako jsou jeho jméno, příjmení či adresa, dále pak údaje o způsobu uzavření smlouvy. Na konci pak místo podpisu žalovaného je uvedený jedinečný kód , hodnota, .

8. Ze základních informací o klientovi soud zjistil, že žalobkyně předložila dokument obsahující číslo smlouvy o spotřebitelském úvěru, email obsahující osobní údaje žalovaného, číslo účtu žalovaného a data vztahující se k poskytnutému úvěru.

9. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně předložila dokument s tímto názvem, kdy jako pravidelný měsíční příjem žalovaného je zde uvedena částka 17 834 Kč jako příjem klienta ze zaměstnání, jako výdaje jsou pak uvedeny jen výdaje na bydlení ve výši 4 621 Kč a životní minimum ve výši 4 860 Kč.

10. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalobkyně předložila listinu obsahující informace o spotřebitelském úvěru jako jsou výše a frekvence splátek, celková částka, kterou je třeba zaplatit ve výši 262 560 Kč, sjednaný úrok ve výši 78,07 %, RPSN 113,04 % a další zákonné informace.

11. Z důkazu o odeslání 1 Kč soud zjistil, že žalobkyně eviduje, že na účet č , č. účtu, byla dne , datum, zaslána 1 Kč z účtu žalobkyně.

12. Ze zaslané SMS soud zjistil, že žalobkyně eviduje, že na telefonní číslo , tel. číslo, byla žalobkyní zaslána SMS informující o odeslání platby ve výši 1 Kč.

13. Z důkazu o přijaté SMS soud zjistil, že z telefonního čísla , tel. číslo, byla žalobkyni doručena dne , datum, SMS obsahující variabilní symbol , var. symbol, a jméno a příjmení žalovaného.

14. Z Popisu podpisu na dálku soud zjistil, že žalobkyně předložila dokument, ve kterém popisuje proceduru uzavírání smluv distančním způsobem, konkrétně že klient si požádá o poskytnutí úvěru, v žádosti vyplní své osobní údaje a údaje o své finanční situaci, poskytoval úvěru provede vyhodnocení získaných informací a následně si klient vybere finální verzi úvěru. Následně je klientovi odeslána SMS zpráva a zaslána verifikační platba ve výši 1 Kč, kdy je jako variabilní symbol uveden podpisový kód. Následně po kontrole doručení SMS odešle systém klientovi další SMS, která jej vyzve k odeslání SMS obsahující jméno a příjmení klienta a podpisový kód, za předpokladu, že klient s danou smlouvou souhlasí.

15. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně má povolení poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry.

16. Z podacího archu soud zjistil, že dne , datum, odeslala žalobkyně žalovanému doporučenou zásilku.

17. Z výpisu z registru SOLUS soud zjistil, že žalovaný neměl ke dni , datum, záznam v tomto registru.

18. Z výpisu z NRKI soud zjistil, že výpis obsahuje informaci o tom, že na žalovaného bylo objeveno 6 finančních institucí s žádostí o úvěr s expozicí 171 616 Kč a bez dluhů po splatnosti.

19. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, poukázala žalobkyně dne , datum, částku 80 000 Kč.

20. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně disponuje kopií fotografie občanského průkazu žalovaného.

21. Z potvrzení o příjmu soud zjistil, že žalovaný je zaměstnaný jako dělník s průměrným měsíčním příjmem 22 863 Kč.

22. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že zaměstnavatel žalovaného zaslal na účet žalovaného , datum, částku 17 834 Kč, kdy se mělo jednat o doplatek mzdy.

23. Z výzev k zaplacení soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné částky, a to dne , datum, , , datum, a , datum, , kdy upozorňovala žalovaného na možnost zesplatnění celého úvěru.

24. Z dodejky soud zjistil, že dne , datum, , že byla doručována žalovanému doporučená zásilka od žalobkyně, ale ta se vrátila zpět.

25. Z oznámení soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění celého úvěru, a vyzvala jej k uhrazení nově vypočtené jistiny ve výši 97 336 Kč.

26. Z karty klienta soud zjistil, že žalobkyně předložila soudu dokument s tímto názvem.

27. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k okamžitému zaplacení částky 97 336 Kč a upozornila jej na podání žaloby ve lhůtě 15 dnů.

28. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

29. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

30. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

31. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

32. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

33. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

34. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

35. V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaný listinu označenou jako „Smlouva o úvěru ze dne , datum, č. , číslo smlouvy, “ podepsal. Podle zák. č. 397/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7). Samotné přímo použitelné nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 (dále jen „eIDAS“) ve svém čl. 25 odst. 2 právní účinky rovnocenné s vlastnoručním podpisem spojuje pouze s kvalifikovaným elektronickým podpisem. Takový podpis však k podepsání písemnosti nebyl použit. Použití jiné formy elektronického podpisu pak soud hodnotí s přihlédnutím k ustanovení § 562 o. z., které stanoví, že písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle soudu však žalobkyně neprokázala, že by písemnost byla podepsána způsobem, který by zaručoval integritu podepisovaného dokumentu, tedy že by osoba podávající žádost prostřednictvím internetových stránek a emailu, skutečně souhlasila se zněním smlouvy v podobě, v jaké byla předložena s tím, že nebylo žalobkyní prokazováno, jak se žalovaný se zněním smlouvy seznámil. Přestože měla žalobkyně k dispozici fotografii osobního dokladu žalovaného, a další osobní údaje žalovaného, nelze z předmětného jednání ani jednoznačně identifikovat jednající osobu, neboť fotografiemi osobních dokladů a bankovním účtem žalovaného může disponovat i jiná osoba odlišná od žalovaného, případně mohly být fotografie pořízeny žalovaným za jiným účelem, než sjednání úvěru. Jelikož však bylo prokázáno zaslání částek 80 000 Kč na účet žalovaného a nebyl prokázán žádný právní důvod zaslání těchto prostředků, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z. Žalobkyně uvedla a z karty klienta vyplynulo, že uhradil částku 5 470 Kč. Žalovaný ke dni rozhodnutí soudu vrátil částku 74 530 Kč.

36. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že žalobkyní nebylo rovněž prokázáno řádné ověření schopnosti splácet žalovaného v době sjednání závazku. Žalobkyně neověřovala informace žalovaného o výši jeho výdajů, přičemž se dále nezabývala ani situací žalovaného ohledně jeho dalších závazků. Ověřen byl příjem žalovaného. Žalobkyně tak nedostála své povinnosti řádně ověřit schopnost splácet žalovaného, čím, pokud by bylo prokázáno uzavření smlouvy, by smlouva byla soudem vyhodnocena jako neplatná z důvodu porušení povinnosti žalobkyně dle § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.

37. Soud žalobě vyhověl co do zaplacení částky 74 530 Kč a vzhledem k tomu, že žalovaný byl od , datum, v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení ( den následující po splatnosti dle výzvy ), vyhověl soud žalobě rovněž co do příslušenství z uvedené částky ve smyslu § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

38. Ve zbývající části včetně poplatků a příslušenství soud žalobu zamítl.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 860 Kč, přičemž tato částka představuje 31,86 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65,93 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 34,07 %)Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 653 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 111 050 Kč sestávající z částky 5 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( převzetí věci, podání žaloby, účast na soudním jednání ) a z částky 2 790 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. ( předžalobní výzva ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 2 171,68 Kč za 160 ujetých km v částce 1 271,68 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 501,68 Kč ve výši 4 935,35 Kč.

40. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

41. Jelikož v průběhu řízení soud opomněl vybrat soudní poplatek z žaloby ve výši 5 653 Kč dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků uložil tuto povinnost žalobkyni v samotném rozhodnutí. Usnesení o doplnění rozsudku o uložení povinnosti žalobkyni k zaplacení soudního poplatku z žaloby soud vtělil přímo do písemného vyhotovení rozsudku, když doplňující usnesení vydal v souladu s § 166 odst. 1 a 2 o.s.ř.