4 C 37/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Mgr. Bc. Anetou Čepičkovou sídlem Belgická 642/15, 120 00 Praha a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Mgr. Ing. Vítězslavem Paděrou sídlem Svaté Anežky České 32, 530 02 Pardubice I – Staré Město o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a manžela , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, oddacím listem a rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře č.j. , spisová značka, , jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, , z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilý , jméno FO, , nar. , datum, . O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , manželé netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit. Manželé shodně uvedli, že z důvodu odlišných představ o trávení volného času, společného plánování, vedení společné domácnosti, výchovy nezletilého syna, vzájemného sdílení informací z běžného života a rozdílného nastavení komunikace vznikaly mezi nimi rozpory, které se prohlubovaly a způsobily nenapravitelné vzájemné odcizení.Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech dítěte účastníků (nezl. , jméno FO, , nar. , datum, ) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na společné soužití.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.