4 C 38/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne 28. 8. 2010 před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s tím, že manželství bylo zpočátku klidné, ale časem se mezi manžely začaly projevovat názorové rozdíly, kdy každý z manželů spatřoval priority v jiných věcech. Manžel upřednostňoval své kamarády a vlastní zájmy před rodinou, což působilo velké problémy v jejich soužití. Během manželství byl již jednou v soužití manželů velký problém, ale soužití tehdy ještě obnovili. V lednu 2020 jejich soužití skončilo, manželka se odstěhovala a nyní je s manželem v kontaktu jen ohledně jeho styku s jejich společnou dcerou. Nebyl ochotna nadále udržovat nefunkční manželství.

2. Manžel se k návrhu manželky připojil.

3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli a výslechem manželů. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, v řízení byl prokázán následující skutkový stav:

4. Manželství mezi shora jmenovanými manžely bylo uzavřeno dne 28. 8. 2010 před stát. instituce (prokázáno oddacím listem). Manželé mají nezletilou dceru, přičemž o úpravě poměrů a vyživovací povinnosti k nezletilé za trvání manželství a pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 15. 7. 2020, č.j. 3 Nc 5917/2020-36, kterým soud schválil dohodu účastníků (prokázáno uvedeným rozsudkem). Za trvání manželství manželka s dcerou v roce 2013 odešla již jednou k rodičům, načež s manželem jejich soužití obnovili. Manžel ale nebyl rodinný typ a nevěnoval jim moc času. Manžel nechodil domů a utíkal od rodiny, z čehož plynuly jejich hádky. Manželé již spolu rok a půl nežijí (prokázáno výslechem manželů).

5. Soud po právní stránce postupoval dle ustanovení § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1, 2, 3 o.z. jsou dány. Předně je nutné dodat, že manželé již rok a půl nežijí ve společné domácnosti. Manželské soužití manželů bylo provázeno hádkami stran trávení volného času, neboť manžel rodině nevěnoval mnoho času a věnoval jej raději vlastním zájmům. V průběhu manželství již jednou manželka s dcerou odešla ze společné domácnosti. V současné době již manželé spolu opět nežijí, když manželka odešla s dcerou bydlet k rodičům, přičemž o obnovení manželského soužití již nemá zájem. Všechny tyto skutečnosti svědčí o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je rozvráceno tak, že již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o.z. a nelze očekávat obnovení manželského soužití. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když s tímto projevili souhlas i oba manželé.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť účastníci se po vyhlášení rozsudku tohoto práva vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (ustanovení § 759 o. z.). Účastníci jsou povinni po právní moci výroku o rozvodu manželství nechat si v občanském průkazu vyznačit změnu stavu, dále nahlásit tuto skutečnost zaměstnávajícím organizacím, popřípadě finančnímu úřadu. Tento rozsudek je vykonatelný dnem právní moci (ustanovení § 161 odst. 2 o.s.ř.).