4 C 4/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Romanem Pospiechem, LL.M. sídlem Svobodova 136/9, 128 00 Praha 2 - Vyšehrad proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 6 754 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinná zaplatit žalobkyni částku 4 999 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,25 % ročně z částky 4 999 od , datum, do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 1 755 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 1 755 Kč od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 1 755 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,5% ročně z částky 4 999 Kč od , datum, do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 889,70 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovaného zaplatit částku 5 000 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy ze dne , datum, , která byla s žalovanou uzavřena prostřednictvím internetových stránek www., web, .cz. K uzavření smlouvy dochází v chráněném internetovém prostředí nebo v mobilní aplikaci k tomu určené. Zájemce o úvěr vyplní požadované údaje a po jejich vyplnění probíhá automatický schvalovací proces. Pokud je žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo v aplikaci text smlouvy, kde je uvedeno telefonní číslo , tel. číslo, zájemci je následně zaslán SMS kód. Žalovanému byla zaslána na email , e-mail, . Při sjednání smlouvy se dále ověřuje účet žadatele, kdy ověřovací poplatek 1 Kč má zaslat na účet žalobkyně. Úvěr je poskytnut, pokud se jméno vlastníka účtu shoduje se jménem žadatele. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované prostřednictvím registrů SOLUS, Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Schválená výše úvěru činila 5 000 Kč a byla na účet žalované – , č. účtu, zaslána , datum, . Žalovaná se zavázala tuto částku společně s poplatkem za poskytnutí úvěru a úroky vrátit ve 24 měsících. Žalovaná v průběhu trvání smlouvy uhradila částku 1 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z provedených důkazů soud zjistil, že na účet žalované uvedený v listině označené jako formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrové smlouvy č. , hodnota, , že byly podepsány IP zařízením, kódem z telefonního čísla , hodnota, dne , datum, . Ke smlouvě byl připojen splátkový kalendář a sazebník poplatků. Z fotografie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že byl žalobkyni poskytnut k dispozici. Z potvrzení o úhradě platby a kopie potvrzení o platbě soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, bylo na účet žalobkyně dne , datum, zaslána částka 1 Kč. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky do , datum, . Soud z metodiky posouzení a karty klienta zjistil, že žalobkyně vycházela při posouzení schopnosti splácet žalované z údajů jí uvedených a výpisů z registrů. Z potvrzení o úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně na č. ú. , č. účtu, odeslala částku 5 000 Kč. Z výpisu účtu žalobkyně soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, odešla dne , datum, částka 5 000 Kč. Z opisu výpisu o odeslání ověřovacího poplatku soud zjistil, že číslo účtu , č. účtu, je žalované.

4. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

5. V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaný listinu označenou jako „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ podepsala. Podle zák. č. 397/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7). Samotné přímo použitelné nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 (dále jen „eIDAS“) ve svém čl. 25 odst. 2 právní účinky rovnocenné s vlastnoručním podpisem spojuje pouze s kvalifikovaným elektronickým podpisem. Takový podpis však k podepsání písemnosti nebyl použit. Použití jiné formy elektronického podpisu pak soud hodnotí s přihlédnutím k ustanovení § 562 o.z., které stanoví, že písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle soudu však žalobkyně neprokázala, že by písemnost byla podepsána způsobem, který by zaručoval integritu podepisovaného dokumentu, tedy že by osoba podávající žádost prostřednictvím internetových stránek, kdy smlouva je uzavřena, když si ji zákazník v systému , web, .cz zobrazí souhlasila se zněním smlouvy v podobě, jaká je soudu předkládána. Přestože měla žalobkyně k dispozici fotografii osobního dokladu žalované, nelze z předmětného jednání ani jednoznačně identifikovat jednající osobu, neboť fotografiemi osobních dokladů a bankovním účtem žalovaného může disponovat i jiná osoba odlišná od žalované, případně mohly být fotografie pořízeny žalovanou za jiným účelem, než sjednání úvěru. Jelikož však bylo prokázáno zaslání 5 000 Kč na účet žalované a nebyl prokázán žádný právní důvod zaslání těchto prostředků, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z.

6. Soud doplňuje, že další navržené důkazy žalobkyní jako je dotaz na poskytovatele služeb elektronických komunikací, uživatel mobilního čísla uvedeného ve smlouvě a IP adresy užité k uzavření smlouvy neprovedl, jelikož tyto důkazy neprokazují jednoznačnou identitu osoby uzavírající smlouvu a neprokazují zachování integrity předkládané smlouvy při podpisu.

7. Žalovaná žalobkyni uhradila 1 Kč. Soud proto vyhověl žalobě co do zaplacení částky 4 999 Kč a vzhledem k tomu, že žalovaná byla od , datum, v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení (den následující po splatnosti dle výzvy), vyhověl soud žalobě rovněž co do příslušenství z uvedené částky ve smyslu § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

8. Ve zbývající části včetně poplatků a příslušenství soud žalobu zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 889,70 Kč, přičemž tato částka představuje 48,04 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74,02 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 25,98 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 754 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.