4 C 47/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela trvale bytem adresa manžela a manželky toho času stát. instituce , obec a číslo , PSČ obec o rozvod

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne 5. 7. 2008 před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s tím, že postupem času se manželé odcizili, v důsledku čehož mezi nimi začalo docházet k vzájemným neshodám vedoucím k rozvratu manželství. Manželství se stalo neharmonickým, přestalo plnit svou funkci a účel, a tudíž se v současné době jedná pouze o formální svazek. Obnovu manželského soužití vzhledem k trestnému činu spáchaného manželem na jejich dceři vylučuje.

2. Manžel s návrhem manželky na rozvod manželství vzhledem ke všem okolnostem souhlasil.

3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli a výslechem manželů. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, v řízení byl prokázán následující skutkový stav:

4. Manželství mezi shora jmenovanými manžely bylo uzavřeno dne 5. 7. 2008 před [stát. instituce] (prokázáno oddacím listem). Manželům se narodily dvě děti, které jsou stále nezletilé, jejichž poměry byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem zdejšího soud ze dne 17. 12. 2020, č.j. 10 Nc 5901/2020-240 (prokázáno rodnými listy a citovaným rozsudkem). Manželka je státní příslušnicí České republiky, manžel je státním příslušníkem Spojeného království Velké Británie a Severního Irska, jedná se o jejich první manželství. Poslední společné bydliště účastníci měli na adrese, kde stále manželka žije, tedy v obvodu zdejšího soudu. Manželé spolu nežijí od listopadu 2019 (prokázáno výslechem obou manželů). Manželé po dohodě upravili své vzájemné majetkové vztahy pro dobu po rozvodu (prokázáno dohodou o vypořádání vzájemných majetkových vztahů včetně plné moci udělené manželem svému zástupci pro uzavření takové dohody).

5. Nejdříve se soud zabýval tím, zda je příslušný k rozhodnutí o věci a které právo ve věci aplikovat, neboť manžel je cizím státním příslušníkem. Dle čl. 3 odst. 1 písm. a) odrážka druhá nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy toho členského státu, kde měli manželé poslední společné obvyklé bydliště, pokud zde jeden z nich ještě bydlí. V této věci měli manželé poslední společné bydliště v obvodu zdejšího soudu, kde manželka nadále žije, proto je zdejší soud příslušný k projednání a rozhodnutí věci. Rozhodné právo pro rozvod pak soud určil dle hlediska uvedeného v čl. 8 písm. b) nařízení Rady (EU) č. 1259/2010, kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky, dle nějž se rozvod řídí právem státu, kde měli manželé poslední obvyklé bydliště, pokud k ukončení pobytu nedošlo dříve než rok před zahájením řízení u soudu a jeden z manželů v tomto státě pobývá ještě v okamžiku zahájení řízení u soudu.

6. Soud po právní stránce postupoval dle ustanovení § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1, 2, 3 o.z. jsou dány. Manželé spolu v současné době nežijí, přičemž manželka uvedla, že další setrvání v manželství již vylučuje. Manželství je v současné době rozvráceno tak, že neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o.z. a minimálně ze strany manželky v současné době nelze očekávat obnovení manželského soužití. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když s tímto právě projevili souhlas i oba manželé. Manželé nepochybný projev vůle směřující k zániku manželství taktéž deklarovali uzavřením dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí.