4 C 48/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 9 777,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 777,95 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 000 Kč od , datum, do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 580,03 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 580,03 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 43,55 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 50 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 976,67 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 547,67 Kč od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky 9 777,95 Kč s tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dne , datum, , , datum, a , datum, , jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a ceník Tarifů a služeb. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služby třetích stran, přičemž žalovaná se zavázala za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaná porušila své povinnosti, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit. Žalovaná neuhradila ke dni podání žaloby žalobkyni žalovanou částku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu ( dále jen o.s.ř. ).

4. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle ustanovení § 129 odst. 1 věty první zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Konf 99/2009, ze dne , datum, , sp. zn. Konf 4/2011, ze dne , datum, , sp. zn. Konf 10/2013). Služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací.

5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení a byl v řízení prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, a smlouva ze dne , datum, č. , hodnota, . Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu.

6. V účastnické smlouvě byla sjednána i kupní smlouva na koncové zařízení Xiaomi redmi Note 11 v kupní ceně 5 499 Kč s podmíněnou slevou 2 000 Kč. Podmíněná sleva znamenala závazek žalované dodržet sjednanou dobu trvání smlouvy. Ta byla následně doúčtována poměrně k délce trvání závazku ve výši 580,03 Kč vyúčtováním č. , hodnota, splatným , datum, . V účastnické smlouvě byla sjednána i kupní smlouva na koncové zařízení Xiaomi redmi Note 11 v kupní ceně 5 499 Kč s podmíněnou slevou 2 000 Kč. Podmíněná sleva znamenala závazek žalované dodržet sjednanou dobu trvání smlouvy. Ta byla následně doúčtována poměrně k délce trvání závazku ve výši 580,03 Kč vyúčtováním č. , hodnota, splatným , datum, . V účastnické smlouvě bylo i ujednání o pronájmu koncového zařízení a povinnosti je vrátit žalobkyni po ukončení smluvního závazku s tím, že porušení tohoto závazku opravňuje žalobkyni nárokovat smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalovaná porušila svou povinnost, když neuhradila platby z vyúčtování a smlouva byla ukončena. Žalovaná měla povinnost vrátit koncové zařízení, jelikož tak neučinila vystavila žalobkyně vyúčtování smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč č. , hodnota, splatné dne , datum, . Dále žalobkyně vystavila žalované vyúčtování za služby třetích stran, jako je MMS či audiotext a pronájem koncového zařízení, a to č. , hodnota, , splatné dne , datum, na částku 43,55 Kč, vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, částku 50 Kč, vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, na částku 450 Kč a 526,67 Kč, vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, , na částku 1 980Kč, 1 511,67 Kč, 6 Kč a 50 Kč. Žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu řádně vyzvala předžalobní upomínkou (prokázáno upomínkou ze dne , datum, .

7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ustanovením § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Plnění, které měla žalobkyně poskytnout na základě služeb třetích stan, soud vyhodnotil jako tzv. inominátní smlouvu dle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ( dále jen o. z. ). Na kupní smlouvu soud užil ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. o. z. jako kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z. vyhodnotil soud i smlouvu týkající se koupě obou zařízení Xiaomi Redmi Note 11. Povinností žalované bylo uhradit platbu za poskytnuté služby a zároveň uhradit kupní cenu zařízení v plné výši. Soud proto vyhověl žalobkyni v nároku na doplatek kupní ceny a poměrnou výši podmíněné slevy ve výši 580,03 Kč u obou zařízení. V souladu s § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., soud přiznal i nárok žalobkyni na smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč odpovídající smlouvě za nevrácení pronajatého koncového zařízení.

8. Soud s ohledem na výše uvedené uzavřel, že žalobkyně prokázala svůj nárok vyplývající z uzavřené smlouvy a poskytnutí služeb žalovanému, která za tyto služby řádně neuhradila fakturované částky. Zároveň žalovaná neuhradila doplatky kupní ceny za koncová zařízení a nevrátila koncové zařízení, které měla od žalobkyně pronajaté, čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o. z. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila ve splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 777,95 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.