4 C 49/2023

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Pavlem Rufferem sídlem Husovo náměstí 1702, 253 01 Hostivice proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 15 119 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 119 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 95 Kč od 13. 2. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši, 10,00 % ročně z částky 344 Kč od 8. 3. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši, 10,00 % ročně z částky 95 Kč od 8. 4. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 95 Kč od 20. 5. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 907 Kč od 4. 6. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 12 100 Kč od 26. 6. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 070 Kč od 12. 7. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 413 Kč od 31. 7. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 119 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba uzavřela s žalovaným dne 22.2.2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa žalovaného elektrickou energii a on se zavázal za odebranou energii platit na základě vystavených faktur. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala dodávku energie žalovanému fakturou s nedoplatkem ve výši 344 Kč se splatností ke dni 7.3.2020, fakturou s nedoplatkem 1 070 Kč. Provedenou dodávku energie vyúčtovala žalovanému fakturou na částku 413 Kč. Žalobkyně v souzladu s ceníkem naúčtovala žalovanému poplatky za prodlení s úhradou faktur, a to 3 95 Kč. Pro neplacení dodávek energie došlo k odpojení odběrného místa, což žalobkyně zpoplatnila částkou 907 Kč. Žalobkyně dále požadovala poplatek za prodlení s úhradou výše uvedených faktur, a to za elektřinu a za plyn celkem 12 100 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7 22.2.2017 a Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22.2.2017 soud zjistil, že právnická osoba se zavázala dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa žalovaného ulice a číslo, obec a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a plyn platit sjednanou cenu. Žalovaný se dále zavázal dle ceníku hradit poplatky pro případné prodlení s úhradou vyúčtování. Tyto poplatky byly žalovanému vyúčtovány třemi fakturami se splatností 12.2.2020, 7.4.2020 a 19.5.2020 na částku 95 Kč. Dle čl. J odst. 3 obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat poplatek v souladu s ceníkem za odpojení odběrného místa pro neplacení vyúčtování. Dále dle čl. K odst. 1 písm. a) obchodních podmínek mohla právní předchůdkyně žalobkyně požadovat částku 6 050 Kč za prodlení s úhradou faktur za každou z komodit. Na základě odběru za období 21.2.2019 až 18.2.2020 byla vystavena faktura číslo na částku 344 Kč. Faktura byla splatná 7.3.2020. Dále byla vystavena faktura za období od 19.2.2020 do 22.6.2020 na částku 1 070 Kč číslo která se stala splatnou 11.7.2020 a faktura číslo na částku 413 Kč za období od 30.11.2019 do 9.7.2020 se splatností 30.7.2020. Dále fakturu číslo na částku 907 Kč se splatností 3.6.2020 a dále fakturu číslo na částku 12 100 Kč se splatností 25.6.2020. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.12.2022 soud zjistil, že přešla pohledávka na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno oznámením o postoupení pohledávky. Dne 24.2.2023 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu (předžalobní výzva, podací arch).

5. Dle § 28 odst. 1 písm. c) zákona 458/2000 Sb., má zákazník právo na dopravu dohodnutého množství elektřiny do odběrného místa za cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Dle § 28 odst. 2 písm. j) zákona 458/2000 Sb., je zákazník povinný uhradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny podle § 12b, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

6. Dle § 62 odst. 1 písm. c) zákona 458/2000 Sb. má zákazník právo na využití služby přepravy plynu nebo služby distribuční soustavy ve svém odběrném místě za cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací, pokud to technické podmínky přepravní nebo distribuční soustavy umožňují. Dle § 62 odst. 2 písm. h) zákona 458/2000 Sb. je zákazní povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12b, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

7. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že právnická osoba dodávala elektřinu a plyn žalovanému na smlouvy o sdružených službách dodávek plynu a elektřiny. Za tato období vystavovala žalovanému faktury na doplatky a zálohy služeb. Vystavila i faktury na smluvní pokutu pro prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila fakturu žalovanému na náklady za odpojení odběrného místa a smluvní pokutu za prodlení s úhradou předchozích vyúčtování. Bylo povinností žalovaného dle smlouvy a obchodních podmínek hradit dodávky energií a následné smluvní pokuty vyplývající z porušení povinnosti včasné úhrady vyúčtování. Žalovaný na žádnou z těchto faktur neuhradil ničeho. O postoupení pohledávek byl žalovaný informován. Žalovaným nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by k úhradě odebraného plynu a elektřiny došlo. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění žalobkyní. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění ode dnů následujících po splatnostech faktur.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 119 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

10. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.