4 C 67/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Lucií Dufkovou sídlem Wittgensteinova 1217/2b, 779 00 Olomouc proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 65 100 Kč

I. Žaloba o zaplacení částky 65 100 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinná zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala jako insolvenční správkyně dlužníka , jméno FO, nar. , datum, vydání bezdůvodného obohacení žalovaného ve výši 65 100 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, zaslal , jméno FO, žalovanému na účet č. , č. účtu, částku 50 000 Kč a částku 15 100 Kč. Žalobkyně uvedla, k datu , datum, se již , jméno FO, nacházel v úpadku. Jelikož , jméno FO, neměl žádný závazkový vztah s žalovaným , jméno FO, , domáhá se zaplacení uvedených částek jako bezdůvodného obohacení, kdy , jméno FO, plnil žalovanému bez právního důvodu. Žalobkyně rozporovala uzavření smlouvy žalovaného s , právnická osoba, ., zaplacení záloh vyplývajících z této smlouvy žalovaným, pravost dohody o změně závazku předkládaní žalovaným a celkově závazek , právnická osoba, vůči žalovanému.

2. Žalovaný uvedl, že s podanou žalobou nesouhlasí, neboť uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu o dodání investičního zlata č. , číslo smlouvy, . V rámci smluvních ujednání poukazoval každý měsíc na účet , právnická osoba, částku 1 500 Kč měsíčně s tím, že za navyšující se částku je nakoupeno další investiční zlato, které je v úschově u , právnická osoba, Uvedl, že se v roce 2022 dostal v rámci rodinné situace do finančních problémů a rozhodl se pro ukončení investování a zažádal o odkup zlata, do kterého investoval , právnická osoba, zpět. Uvedl, že celkem zaplatil částku 77 500 Kč, za kterou bylo zlato nakoupeno a následně zlato prodal , právnická osoba, za cenu 65 100 Kč. Žalovaný uvedl, že veškerá jednání zprostředkovala finanční poradkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , on sám s , jméno FO, nikdy nepřišel do kontaktu. Na základě žádosti došlo k ukončení smlouvy a následně byla , jméno FO, jako zástupcem , právnická osoba, . zaslána dohoda o změně závazku, na jejímž základě mělo být žalovanému do , datum, vyplaceno 65 100 Kč. Tak se i stalo, žalovaný neřešil, zda mu bylo vypořádání zasláno z účtu , právnická osoba, nebo , jméno FO, .

3. Žaloba byla původně podána ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích na určení, že tyto úkony – převod peněžních prostředků ve výši 65 100 Kč na účet žalovaného dne , datum, jsou vůči věřitelům neúčinné a žalovaný je povinný vydat do majetkové podstaty dlužníka , jméno FO, částku 65 100 Kč. Ve věci rozhodl Krajský soud v , adresa, – pobočka v , adresa, rozsudkem ze dne 3.9.2024 č.j. 65 ICm 904/2024-53 tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl. Ve věci v rámci odvolacího řízení bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 30.1.2025 č.j. 101 VSPH 781/2024-73 Vrchního soudu v Praze, že v rozsahu žaloby na zaplacení částky 65 100 Kč žalobkyni jako insolvenční správkyni dlužníka , jméno FO, se věc zrušuje a postupuje se Okresnímu soudu v Kutné Hoře jako soudu věcně a místně příslušnému. Toto rozhodnutí bylo odůvodněno skutečností, že právní jednání může být shledáno neúčinným pouze v případě, že jde o projev vůle dlužníka splnit svůj dluh. Zároveň Vrchní soud v Praze v odůvodnění uvedl, že za skutkového stavu, jaký byl zjištěn, se jedná o plnění bez právního důvodu.

4. Z rozsudků Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 3.9.2024 č.j. 65 ICm 904/2024-53 a Vrchního soudu v Praze ze dne 30.1.2025 č.j. 101 VSPH 781/2024-73 a shodným tvrzením účastníků soud vzal za prokázané, že je žalobkyně insolvenční správkyní dlužníka , jméno FO, narozeného , datum, . , jméno FO, je zároveň členem představenstva – statutárního orgánu , právnická osoba, . IČ , IČO, .

5. Z žádosti o registraci do , Název služby, - ověření totožnosti klienta soud zjistil, že jako klient byl vyplněn žalovaný , Jméno žalovaného, dne , datum, , ověření totožnosti klienta provedla a uzavření smlouvy zajistila , jméno FO, . Soud zjistil ze smlouvy o dodání investičního zlata ze dne , datum, č. , číslo smlouvy, , že byla uzavřena mezi , právnická osoba, zastoupené , jméno FO, , členem představenstva a , jméno FO, narozeným , datum, Podepsána byla , žalovaný, elektronicky přes aktivační link zaslaný na email a následný kód zaslaný SMS. U podpisu , právnická osoba, . je uvedeno, že je podepsána smlouva , jméno FO, , členem představenstva. Ve smlouvě je stanoveno, že , právnická osoba, je právnickou osobou podnikající v oblasti nákupu a prodeje investičního zlata. Předmětem smlouvy byl slitek zlata v hmotnosti 100 g, který měla , právnická osoba, . dodat žalovanému. Žalovaný měl při podpisu smlouvy uhradit jistotu ve výši 5 000 Kč a následně bude kupní cena zlata hrazena každý měsíc zálohou ve výši 1 500 Kč. Z výpisu transakcí soud zjistil, že jaké úhrady v rámci platby záloh na koupi investičního zlata žalovaný za období od , datum, platil. Ze seznamu registrovaných ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . byla v seznamu registrovaných pro Puncovní úřad jako elektronický obchod s obchodní činností pro šperky a výrobu se zahájením činnosti , datum, . Z vybraných pohybů na účtu , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že měl nastavený trvalý příkaz k platbě částky 2 000 Kč na účet č. , č. účtu, , kam každý měsíc odcházely platby ve výši 2 000 Kč za období od , datum, do , datum, . Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, poukázal na účet , právnická osoba, . částku 5 000 Kč, dne 15.11 2018 částku 1 500 Kč, , datum, částku 1 500 Kč, , datum, částku 1 500 Kč, , datum, částku 2 000 Kč, , datum, částku 2 000 Kč, dne , datum, částku 2 000 Kč, dne , datum, částku 2 000 Kč.

6. Z emailu ze dne , datum, z , e-mail, na adresu , e-mail, soud zjistil, že žalovanému bylo zasláno mimořádné ukončení smlouvy , číslo smlouvy, . V emailu je uvedeno, že dochází k vypořádání ve formě zlatého slitku, který gramáží nejvíce odpovídá naspořeným gramům. V emailu je dále uvedeno, že žalovaný uhradil jistinu 5 000 Kč, což odpovídá 15g zlata, žalovaný uhradil celkem částku 77 500 Kč, což odpovídá 62,69g zlata. Celkově gramy k vypořádání po odečtení jistiny jsou 47,69 g. Z emailu od , e-mail, adresovaném , e-mail, a , e-mail, ze dne , datum, soud zjistil, že finanční poradkyně žalovaného žádala o vyrovnání ukončené smlouvy v penězích formou odkupu. Z emailu ze dne , datum, od , e-mail, adresovaném , e-mail, vyplývá, že finanční poradkyně žalovaného adresovala , jméno FO, žádost o opravu dodatku, kde má být cena vypořádání za naspořené zlato 65 100 Kč. Z kopie emailu ze dne , datum, soud zjistil, že z emailu , e-mail, bylo na email , e-mail, zaslána zpráva bez textu pouze se jménem , jméno FO, a v příloze emailu byl dokument s názvem „Novace závazků , právnická osoba, , jméno FO, .docx“. Z emailu ze dne , datum, od , e-mail, adresovaném , e-mail, vyplývá, že finanční poradkyně žalovaného zaslala , jméno FO, na email zprávu, že mu posílá podepsanou dohodu.

7. Z listiny nazvané dohoda o změně závazků ze dne , datum, vyplynulo, že , právnická osoba, . zastoupená , jméno FO, jako členem představenstva a , Jméno žalovaného, uzavřeli dohodu o změně závazků a to tak, že , Jméno žalovaného, má vůči , právnická osoba, . pohledávku, která vyplývá ze smlouvy o dodání investičního zlata č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, , která byla předčasně ukončena , datum, . , Jméno žalovaného, naspořil 47,69 g zlata, , právnická osoba, . byla povinná dodat , žalovaný, zlato o hmotnosti 47g. Smluvní strany ujednaly, že tento závazek zaniká a , právnická osoba, . se zavazuje , žalovaný, vyplatit částku 65 100 Kč, a to bezhotovostně na jeho účet , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, do , datum, . U listiny je uvedena kopie podpisu , jméno FO, a v kolonce , právnická osoba, . je uvedeno „zasláno na email“. Z výpisu z účtu , jméno FO, č. , č. účtu, vyplynulo, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částka 50 000 Kč a dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částka 15 100 Kč.

8. Z provedených důkazů vzal soud skutkový stav za plně prokázaný.

9. Dle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen o. z. ) je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

10. Dle § 421 odst. 1 o. z. se za podnikatele považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.

11. Dle § 545 o. z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

12. Dle § 546 o. z. právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

13. Dle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

14. Dle § 556 odst. 1 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

15. Dle § 161 o. z. kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení.

16. Dle § 162 o. z. zastupuje-li právnickou osobu člen jejího orgánu způsobem zapsaným do veřejného rejstříku, nelze namítat, že právnická osoba nepřijala potřebné usnesení, že usnesení bylo stiženo vadou, nebo že člen orgánu přijaté usnesení porušil.

17. V souvislosti s dřívější úpravou konkludentního přijetí nabídky v rámci obchodněprávních vztahů obsaženou v § 275 odst. 4 obchodního zákoníku Nejvyšší soud ustáleně dovozoval, že podstatou smlouvy je souhlasný projev vůle smluvních stran (konsensus), nesoucí se primárně k uzavření smlouvy a sekundárně ke stanovení jejího obsahu. K tomu, aby mohla smlouva vzniknout, je tedy třeba, aby se setkaly shodné projevy vůle kontrahujících stran (oferta a akceptace), což platí i pro smlouvy, které byly uzavřeny konkludentním způsobem. Akceptací přitom není každé konkludentní jednání, nýbrž jen takové, z něhož bezpochyby vyplývá vůle návrh (ofertu) přijmout. Způsob uzavření smlouvy popsaný v § 275 odst. 4 obch. zák. předpokládal, že úkony kontrahentů vyjadřující jejich vůli uzavřít smlouvu budou dostatečně určité a srozumitelné, aby z nich bylo seznatelné, jaký návrh na uzavření smlouvy se nabízí a zda je zde vůle tento návrh akceptovat. Podstatná pro posouzení vzniku smlouvy tímto způsobem je rovněž časová návaznost konkludentního úkonu vůči návrhu na uzavření smlouvy z hlediska včasnosti akceptace. Východiskem pro závěr, zda smlouva byla uzavřena, musí být zjištění, čeho chtěli účastníci v daném případě dosáhnout. Konsolidovaná verze důvodové zprávy k ustanovení § 1744 o. z. uvádí, že upravuje „případy tzv. faktické akceptace, při níž se nevyžaduje slovní souhlas s ofertou a k uzavření smlouvy dochází konkludentním přijetím nabídky tak, že se akceptant podle oferty fakticky zachová. Navržené pravidlo vychází ze stávající úpravy (§ 43c odst. 1 občanského zákoníku a § 275 odst. 4 platného obchodního zákoníku)“. Shora uvedené judikatorní závěry k ustanovení § 275 odst. 4 obch. zák. se tak prosadí rovněž v poměrech současné úpravy obsažené v § 1744 o. z., která z této dřívější úpravy vychází. Současná právní úprava kontraktačního procesu nevylučuje, aby jak návrh na uzavření smlouvy, tak jeho následné přijetí, byly učiněny jinak než slovy (nevýslovně čili konkludentně), pakliže obě tato jednání budou shodného obsahu a bude z nich bezpochyby seznatelná vůle stran smlouvu určitého obsahu uzavřít (srov. § 1731 a násl. o. z ve spojení s § 546 o. z.) ( poddle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 1076/2022, ze dne 31. 1. 2023 ).

18. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

19. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Soud vzal za prokázané, že mezi , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva prostřednictvím elektronických podpisových prostředků, na jejímž základě žalovaný platil za „nakoupení“ zlata s tím, že se zlato mělo fyzicky nacházet u , právnická osoba, Žalovaný v tomto závazkovém vztahu vystupoval jako spotřebitel dle § 421 o. z. a , právnická osoba, . zastoupená členem představenstva , jméno FO, jako podnikatel dle § 419 o. z. Dle smlouvy žalovaný každý měsíc poukazoval částky na účet společnosti a v aplikaci mohl sledovat vývoj kurzu ceny zlata. Dále soud vzal za prokázané, že žalovaný prostřednictvím své finanční poradkyně , jméno FO, zažádal o ukončení smlouvy v březnu 2022. To proběhlo mimořádným ukončením smlouvy, kdy mu byla dle smlouvy z naspořeného zlata odečtena jistina 5 000 Kč a dle jeho poukazovaných plateb mu měl být předán zlatý slitek o hmotnosti 47 g. Následně mezi finanční poradkyní a , jméno FO, prostřednictvím emailové komunikace z jeho emailu , právnická osoba, . proběhlo uzavření smlouvy o odkupu zlata, tedy o tom, že , jméno FO, jako člen představenstva , právnická osoba, . ve smyslu § 162 o. z. uzavřel s žalovaným kupní smlouvu ve smyslu §§ 2079 a násl. o. z. , kde , právnická osoba, . jako kupující a žalovaný jako prodávající se dohodli, že za slitek zlata o hmotnosti 47g , právnická osoba, zaplatí kupní cenu 65 100 Kč. K této smlouvě, zaslané finanční poradkyni žalovaného emailem připojil podpis žalovaný a , jméno FO, byla zaslána zpět na pracovní email. V kupní smlouvě byla sjednána splatnost kupní ceny , datum, . Dne , datum, zaplatil ve dvou platbách ze svého vlastního účtu ( nikoli účtu , právnická osoba, . ) , jméno FO, pod sjednaným variabilním symbolem kupní cenu 65 100 Kč. Soud toto jednání člena představenstva soud vyhodnotil jako vyjádření souhlasu se zaslanou podepsanou dohodou ( kupní smlouvou ) dle § 556 o. z. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že , jméno FO, byla zaplacena kupní cena zlata, kterou měla zaplatit , právnická osoba, ., čímž se ale bezdůvodně dle § 2991 o. z. bezdůvodně obohatila , právnická osoba, . jako osoba, za níž , jméno FO, plnil, ačkoliv měla plnit ona a nikoli žalovaný. Žalovaný není za takto prokázaného skutkového stavu ve věci pasivně legitimován, proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

22. Nad rámec výše uvedeného soud doplňuje, že si je vědom, že dle tvrzení žalobkyně byl sám , jméno FO, i , právnická osoba, . v úpadku v době uzavření kupní smlouvy s žalovaným a zaplacením kupní ceny a soud vzal v úvahu i argument žalobkyně, že vůči dalším věřitelům , jméno FO, by došlo k nespravedlnosti, když by tímto jednáním , jméno FO, došlo k plnému plnění vůči žalovanému. Soud na věc pohlížel i ze strany žalovaného, který jakožto slabší smluvní strana vstoupila do vztahu a zároveň ho ukončila pro obě strany běžným způsobem, odpovídajícím běžnému chodu věcí, žalovaný neměl důvod pochybovat, že , jméno FO, jako člen představenstva zastupující , právnická osoba, . s kupní smlouvou souhlasí, že sám navrhl její znění, což potvrdil i vyplacením kupní ceny. Na tento závěr nemá vliv rozdíl, jestli kupní cena byla vyplacena z účtu , jméno FO, nebo , právnická osoba, Stejně tak žalovaný není osobou, která by měla informace o tom, jak , jméno FO, a , právnická osoba, . mezi sebou vypořádávali vzájemné plnění závazků.

23. Soud o náhradě nákladů rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že plně úspěšnému žalovanému přiznal náklady ve výši 600 Kč za jeho účast při dvou jednáních soudu dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za každý z těchto úkonů. Splatnost nákladů řízení soud určil dle § 160 o.s.ř., kdy ve věci neshledal důvod odchýlit se od obecné pariční lhůty.