4 C 70/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: Logistické poradenství s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: omez. Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený opatrovníkem Městem Kutná Hora sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1 pro zaplacení 1 087 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit částku částka s příslušenstvím z titulu využití přepravních služeb právní předchůdkyně žalobkyně dne datum. Žalobkyně požadovala částku částka jako jízdné a částku částka jako smluvní pokutu.

2. Žalovaný se k věci vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka adresa tak, že je omezený na svéprávnosti, že nemá finance na uhrazení žalované částky.

3. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně, a to dne datum na lince železniční dopravy č. hodnota, což vyplynulo z potvrzení o nedodržení SPPO. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného částka a přirážky k jízdnému částka vyplývá z tarifu Českých drah a.s. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum právní předchůdce žalobkyně postoupil na Tycová a Partneři, advokátní kancelář s.r.o., která dne datum postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl dne datum vyzván k plnění před podáním žaloby. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v Kutné Hoře sp. zn. P 146/2020 soud zjistil, že žalovaný Jméno zainteresované osoby 0/0 narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 byl rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře č.j. spisová značka omezen na svéprávnosti mimo jiné tak, že není schopen nakládat s finančními prostředky přesahující částka, není schopen uzavírat kupní ani jiné smlouvy, ze kterých by vyplývaly další závazky do budoucna. Ze znaleckého ze dne datum posudku vyplynulo, že žalovaný je osobou se sociální a podezřelý výraz nezralostí, má nižší rozumové schopnosti a často má narušené chování.

4. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb. průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování.

5. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

6. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše částka.

7. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

8. Dle § 581 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v podezřelý výraz poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

9. Dle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém ( odstavec 1 ). K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží ( odstavec 2 ).

10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby, a protože nezaplatil jízdné je nárok žalobkyně v rozsahu jízdného důvodný včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, požadovaného v souladu s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud tak uzavřel i přes to, že žalovaný je osobou omezenou na svéprávnosti, ale z rozsudku soudu i znaleckého posudku vyplývá, že je schopen běžného fungování a uzavírání jednoduchých smluv s plněním do částka. Soud uzavřel, že povinnost zaplatit jízdné, pokud cestuje žalovaný prostředkem hromadné dopravy je běžně známou skutečností s přiměřenou výší finančního závazku pro žalovaného.

12. Co do nároku na přirážku částka, kterou soud vyhodnotil jako smluvní pokutu dle § 2048 o. z., vyplynulo, že žalovaný je omezen na právním jednání do částka a zároveň bylo zjištěno, že žalovaný pro sociální a podezřelý výraz nezralost je omezen i v uzavírání smluv, ze kterých by mu v budoucnu mohly vyplývat povinnosti. K tomu soud uvádí, že smluvní pokuta je již závazkem akcesorickým k závazku původnímu, ze své podstaty tedy závazkem právně složitějším. Dohledání její výše a podmínek vzniku nároku právní předchůdkyně žalobkyně se již vymyká intelektovým možnostem žalovaného a přesahuje tak i možnosti jeho samostatného jednání bez opatrovníka dle rozsudku o omezení svéprávnosti ze dne datum. Jednání žalovaného v části nároku na smluvní pokutu soud vyhodnotil jako neplatné právní jednání v souladu s § 581 o. z. a v tomto rozsahu žalobu zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení ve věci nevznikly, proto žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.