4 C 82/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: CreditKasa s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO 69992380 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 11 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek www.nazivnost.cz. Identitu žalovaného žalobkyně ověřila tím, že žalovaný měl zadat své osobní údaje do formuláře, předložit fotokopii občanského průkazu. Jméno vlastníka účtu ověřila přes službu společnosti , právnická osoba, . Přes přihlašovací údaje se žalovaný měl přihlásit do systému, ke kterému má tyto údaje pouze on na základě výše poskytnutých informací. Dále provedl platbu , částka, ze svého účtu. Na základě této smlouvy žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek ve výši , částka, a prostředky vrátit do , datum, . Žalovaný ničeho nezaplatil. Pohledávka sestává z jistiny ve výši , částka, , poplatku , částka, , a smluvní pokuty , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, provedených důkazů soud zjistil, že na účet žalovaného uvedený v listině označené jako „Smlouva o podnikatelském úvěru“ bylo dne , datum, připsáno , částka, . Dle obsahu listiny byla tato podepsána SMS kódem. Ze sdělení , právnická osoba, a potvrzení o platbě soud zjistil, že na účet žalovaného byla žalobkyní zaslána částka , částka, . Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně disponuje takovou fotokopií. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do tří dnů. Dne , datum, byla žalovanému doručena žaloba soudem.

4. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

5. V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaný listinu označenou jako „Smlouva o podnikatelském úvěru“ podepsal. Listinu lze podepsat vlastnoručně nebo uznávaným elektronickým podpisem. Jen takový způsob podpisu zaručuje jednak identifikaci jednající osoby a rovněž integritu podepisovaného dokumentu. Ani jedním z těchto způsobů však listina podepsána nebyla. Jelikož však bylo prokázáno zaslání , částka, na účet žalovaného a nebyl prokázán žádný právní důvod zaslání těchto prostředků, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z.

6. Soud proto vyhověl žalobě co do zaplacení částky , částka, a vzhledem k tomu, že žalovaný byl od , datum, v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení (den následující po splatnosti dle doručení žaloby), vyhověl soud žalobě rovněž co do příslušenství z uvedené částky ve smyslu § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

7. Z důvodu neuzavření smlouvy nezbylo než žalobu ve zbývající části včetně poplatku a příslušenství a smluvní pokuty jako akcesorického vztahu zamítnout (výrok II.).

8. Soud nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, neboť úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.