4 C 91/2026

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Stanislavem Bodlákem sídlem Petrov nad Desnou 270/270, 788 14 Petrov nad Desnou proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 35 190 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, částku 30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, částku 30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, částku 30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 30,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku 30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku 30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku 30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, částku 30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, částku 30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 312 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení celkové částky 35 190 Kč, skládající se ze šestačtyřiceti nároků plynoucích z třiadvaceti jízd bez platného jízdního dokladu s tím, že dne datum při jízdě na lince číslo Linka MHD dopravy provozované žalobkyní se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 1). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince číslo Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 2). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince číslo Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 3). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince číslo Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 4). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince číslo Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 5). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince číslo Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 6). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince číslo Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 7). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince číslo Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 8). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince číslo Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 9). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince číslo Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 10). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince číslo Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 11). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince číslo Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 12). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince číslo Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 13). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince číslo Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 14). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince číslo Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 15). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince číslo Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 16). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince číslo Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 17). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince číslo Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 18). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince číslo Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 19). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince číslo Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 20). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince číslo Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 21). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince číslo Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 22). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince číslo Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 23).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

4. Soud ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince číslo Linka MHD dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

5. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince číslo Linka MHD dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

6. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince číslo Linka MHD dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

7. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince číslo Linka MHD dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

8. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince číslo Linka MHD dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

9. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince číslo Linka MHD dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

10. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince číslo Linka MHD dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

11. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince číslo Linka MHD dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

12. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince číslo Linka MHD dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

13. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince číslo Linka MHD dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

14. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince číslo Linka MHD dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

15. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince číslo Linka MHD dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

16. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince číslo Linka MHD dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

17. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince číslo Linka MHD dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

18. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince číslo Linka MHD dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

19. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince číslo Linka MHD dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

20. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince číslo Linka MHD dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

21. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince číslo Linka MHD dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

22. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince číslo Linka MHD dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

23. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince číslo Linka MHD dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

24. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince číslo Linka MHD dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

25. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince číslo Linka MHD dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

26. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince číslo hodnota dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

27. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní následovně:

28. Dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

29. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

30. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. platného ke dni vzniku nároku platí, že výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

31. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

32. Protože se žalovaný na výzvu pověřené osoby neprokázal ve výše uvedených případech v odstavcích 4 -26 rozsudku platnou jízdenkou a následně požadované včetně přirážky nezaplatil, je nárok žalobkyně důvodný. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 312 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 408 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 190 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

34. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.