5 C 10/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 30 623,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 623,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 176 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 472,31 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 774,86 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 404 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a plyn hradit sjednanou cenu. Žalovaná své povinnosti ze smluv neplnila, když za období od datum do datum za dodaný plyn a za období od datum do datum za dodanou elektřinu nezaplatila cenu, jak byla vyúčtována. Žalovaná se dále v uvedených smlouvách zavázala hradit smluvní pokuty za porušení povinností; žalobkyně požaduje zaplacení dvou smluvních pokut po 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou faktury nebo zálohy přesahující 10 dnů. Žalovaná se dále přihlásila k pojištění domácnosti, za které se zavázala hradit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaná neuhradila pojistné ve výši 176 Kč, které bylo splatné dne datum. Přes upomínky žalovaná zažalovanou částku neuhradila dosud.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

3. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti za situace, kdy žalovaná je subjektem cizího práva, když tato skutečnost zakládá cizí prvek ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 (dále jen„ nařízení Brusel I bis“), a dospěl k závěru, že zdejší soud je s ohledem na úpravu obsaženou v čl. 4 odst. 1 nařízení Brusel I bis mezinárodně příslušným ve věci rozhodnout, neboť žalovaná má bydliště na území České republiky.

4. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Soud má za prokázané, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny i smlouvu o dodávce plynu, na základě kterých žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa na adrese adresa, elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala za odběr zaplatit sjednanou cenu. V článku„ Smluvní sankce“ bylo dále obsaženo ujednání o povinnosti žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou vyplývající ze smlouvy přesahující 10 dnů (prokázáno smlouvami ze dne datum). Žalobkyně odebranou elektřinu a odebraný plyn žalované vyúčtovala fakturami ze dne datum a datum Smluvní pokuty ve výši 2 x 100 Kč byly žalované vyúčtovány fakturami ze dne datum a datum (prokázáno uvedenými fakturami). Žalovaná se dále přihlásila ke skupinovému pojištění domácnosti, za které se zavázala platit žalobkyni měsíčně poplatek ve výši 176 Kč. Žalovaná neuhradila poplatek splatný dne datum (prokázáno přihláškou k pojištění ze dne datum, dopisem ze dne datum). V řízení nebylo prokázáno, že žalovaná vystavené faktury a poplatek za pojištění uhradila v celé jejich výši. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě (prokázáno výzvami ze dne datum, datum a datum včetně podacích lístků).

6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu dle § 50 odst. 2 zákona číslo Sb a smlouvu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 4 odst. 7 písm. a) zákona č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění, pojistník může nabízet možnost stát se pojištěným mimo jiné tehdy, jestliže pojištění souvisí s prodávaným zbožím nebo poskytovanou službou v rámci podnikání pojistníka nebo podnikání jiné s ním propojené osoby.

7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaná řádně neuhradila dodanou elektřinu a plyn, nezaplatila ujednané sankce za porušení smluvních povinností a úplatu za možnost stát se pojištěnou v rámci skupinového pojištění žalobkyně, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti každé z faktur a poplatku za pojištění do prodlení se zaplacením dané částky. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 1 226 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 378 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 3 404 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci.