5 C 110/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 719 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 719 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 719 Kč od 14. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Kutné Hoře soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 719 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 8. 4. 2019 došlo k napadení [jméno] [příjmení] (pojištěnec žalobkyně) žalovaným, kdy [jméno] [příjmení] utrpěl poškození zdraví. Žalovaný byl následně rozhodnutím přestupkové komise [územní celek] ze dne 25. 4. 2019, č.j. KPP 26/2019, uznán odpovědným za protiprávní jednání. Žalobkyně tak požadovala náklady na léčení jejího pojištěnce [jméno] [příjmení], které bylo důsledkem násilného jednání, kterého se vůči němu žalovaný dopustil. Žalovaný byl k úhradě žalobkyní vyzván, ale nic nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez přítomnosti účastníků, když žalovaný svou neúčast na jednání ani neomluvil.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav:

5. Dne 8. 4. 2019 byl [jméno] [příjmení] ošetřen a převezen zdravotnickou záchrannou službou do nemocnice, kde mu byla provedena další vyšetření. Náklady na poskytnutí zdravotní péče [jméno] [příjmení] byly řádně vyúčtovány a žalobkyní jakožto pojistitelem jmenovaného uhrazeny (prokázáno specifikací nákladů léčení s přílohou, přihláškou pojištěnce [anonymizováno] zdravotní pojišťovny ČR, evidenčním listem zdravotní pojišťovny). Dne 29. 5. 2019 byl žalovaný pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne 8. 4. 2019 ve [obec] bezdůvodně udeřil dvěma údery pěstí do levé obličejové části [jméno] [příjmení], čímž mu způsobil otok levého oka, a zranění si vyžádalo převoz záchrannou službou k ošetření na chirurgickou ambulanci nemocnice v [obec] (prokázáno rozhodnutím [územní celek] ze dne 25. 4. 2019, č. j. ZRNS/1595/2019). Žalovaný byl před zahájením řízení žalobkyní vyzván k úhradě nákladů za léčení (prokázáno výzvou k úhradě nákladů léčení ze dne 7. 9. 2020 včetně dodejky).

6. Po právní stránce soud postupoval podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, dle nějž má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

7. Za shora uvedeného pak bylo prokázáno, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že žalovaný se vůči pojištěnci žalobkyně dopustil protiprávního jednání, v jehož důsledku byla pojištěnci poskytnuta zdravotní péče, jejíž náklady žalobkyně uhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení, protože žalovaný dluh nezaplatil v termínu splatnosti a dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji paušální náhrada za tři úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé, písemné podání ze dne 8. 3. 2022, resp. 19. 4. 2022) po 300 Kč učiněné nezastoupeným účastníkem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tedy v celkové výši 900 Kč.

9. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek soud rozhodl v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon“), za situace, když žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona osvobozena od soudních poplatků a jejímu návrhu bylo zcela vyhověno, čímž se povinnost zaplatit soudní poplatek přesunula na žalovaného, který byl v řízení neúspěšný. Výše soudního poplatku byla žalovanému vyměřena dle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku poplatků.