5 C 124/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo - část obce o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne 19. 6. 2021 před Úřadem městysu obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s tím, že v průběhu krátké doby po svatbě zjistila, že vzhledem k rozdílným povahovým vlastnostem manželů a k rozporům názorů na vedení společné domácnosti nejsou jejich představy o společné budoucnosti slučitelné. Došlo k citovému odcizení mezi manžely a je vyloučeno obnovení jejich manželského soužití. Při jednání byla žaloba doplněna tak, že za rozvratem manželství stojí nevhodné chování manžela, který byl extrémně žárlivý.

2. Ačkoliv manžel s návrhem na rozvod manželství za situace, kdy nedošlo k vypořádání některých závazků mezi manžely, nesouhlasil, v průběhu jednání změnil své stanovisko a s rozvodem manželství souhlasil.

3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a výslechem manželů. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, v řízení byl prokázán následující skutkový stav:

4. Manželství mezi shora jmenovanými manžely bylo uzavřeno dne 19. 6. 2021 před Úřadem městysu obec (prokázáno oddacím listem). Z manželství se nenarodily děti. Vztah manželů trval od května 2020, přičemž v jeho průběhu se účastníci opakovaně na krátkou dobu rozešli, neboť manželovo chování neslo znaky žárlivosti, když i sám manžel z tohoto důvodu spolupracoval s psychoterapeutkou. Manžel se snažil a svou žárlivost potlačoval, nicméně po uzavření manželství docházelo opět k výrazným projevům žárlivosti, které vedly k tomu, že manželka opustila společnou domácnost. Obnova manželského soužití se nejeví jako reálná, když by taková snaha představovala útrapy pro obě strany (prokázáno výslechem manželů).

5. Soud po právní stránce postupoval dle ustanovení § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1, 2, 3 o.z. jsou dány. Manželství účastníků od doby jeho uzavření do doby opuštění společné domácnosti manželkou trvalo po krátkou dobu, v současné době manželé nežijí ve společné domácnosti a netvoří manželské společenství. Manželé se shodli na příčině rozvratu jejich manželství, přičemž neměli zájem a neviděli ani možnost nápravy jejich vztahu. Všechny tyto skutečnosti svědčí o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je rozvráceno tak, že již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o.z., přičemž ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když s tímto projevili souhlas i oba manželé.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť po vyhlášení rozsudku se oba účastníci tohoto práva vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (ustanovení § 759 o.z.). Účastníci jsou povinni po právní moci výroku o rozvodu manželství nechat si v občanském průkazu vyznačit změnu stavu, dále nahlásit tuto skutečnost zaměstnávajícím organizacím, popřípadě finančnímu úřadu. Tento rozsudek je vykonatelný dnem právní moci (ustanovení § 161 odst. 2 o.s.ř.).