5 C 14/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr Michalem Pomichálkem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. Janem Altem sídlem Havlíčkovo náměstí 512, 284 01 Kutná Hora a manželky: osobní údaje manželky toho času část obce a číslo , PSČ obec zastoupená advokátem Mgr. Markem Hylenou sídlem Staré náměstí 15, 560 02 Česká Třebová o rozvod

I. Manželství [celé jméno manžela], narozeného [datum], a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], uzavřené dne 20. 7. 2013 před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Manželce se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství s tím, že účastníci nevedou společnou domácnost od 25. 9. 2020, manželství je rozvráceno, přičemž ani jeden z manželů nemá zájem o obnovení manželského soužití. Očekával, že manželka se k podanému návrhu připojí.

2. Manželka podala dne 14. 6. 2021 nezávisle na manželovi samostatný návrh na rozvod s tím, že manželé si od roku 2018 postupně přestávali rozumět. Hádali se kvůli rozdílným názorům na společné manželské soužití, trávení volného času a výchovu dětí. Manželství tak přestalo plnit svou funkci. K návrhu podanému manželem se poté připojila.

3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a výslechem manželů. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, v řízení byl prokázán následující skutkový stav:

4. Manželství mezi shora jmenovanými manžely bylo uzavřeno dne 20. 7. 2013 před [stát. instituce] (prokázáno oddacím listem). Manželé mají dvě nezletilé děti, přičemž o úpravě poměrů a vyživovací povinnosti k nezletilým za trvání manželství a pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 11. 2020, č.j. 10 Nc 5958/2020-24, kterým soud schválil dohodu účastníků (prokázáno citovaným rozsudkem). Manželé se vzájemně odcizili, pokus o obnovu manželství nevyšel, od září 2020 již spolu nežijí. V současné době má manželka jiného partnera (prokázáno výslechem manželů).

5. Soud po právní stránce postupoval dle ustanovení § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1, 2, 3 o.z. jsou dány. Předně je nutné uvést, že manželé spolu od září 2020 nežijí. Manželé se vzájemně odcizili a neměli zájem na obnovení manželského soužití. V současné době má manželka nového partnera. Všechny tyto skutečnosti svědčí o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je rozvráceno tak, že již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o.z., přičemž ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když s tímto projevili souhlas i oba manželé.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí.

8. O vrácení soudního poplatku manželce soud rozhodl v souladu s § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Jelikož byl návrh na rozvod podaný manželkou připojen k již probíhajícímu řízení, postupoval soud stran poplatkové povinnosti účastníků jako za situace, kdy je manžely podán společný návrh na rozvod. Vzhledem k tomu, že poplatkovou povinnost v tomto řízení již k výzvě soudu dne 1. 6. 2021 splnil manžel, nahlížel soud na soudní poplatek zaplacený dne 14. 6. 2021 manželkou prostřednictvím kolkových známek jako na přeplatek soudního poplatku, a proto rozhodl o jeho vrácení. Přeplatek soudního poplatku bude soudem vrácen na číslo účtu, které mu bude manželkou sděleno.