5 C 14/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr Michalem Pomichálkem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. Janem Altem sídlem Havlíčkovo náměstí 512, 284 01 Kutná Hora a manželky: osobní údaje manželky toho času část obce a číslo, PSČ obec zastoupená advokátem Mgr. Markem Hylenou sídlem Staré náměstí 15, 560 02 Česká Třebová o rozvod

I. Manželství celé jméno manžela, narozeného datum, a celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, uzavřené dne 20. 7. 2013 před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Manželce se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství s tím, že účastníci nevedou společnou domácnost od 25. 9. 2020, manželství je rozvráceno, přičemž ani jeden z manželů nemá zájem o obnovení manželského soužití. Očekával, že manželka se k podanému návrhu připojí.

2. Manželka podala dne 14. 6. 2021 nezávisle na manželovi samostatný návrh na rozvod s tím, že manželé si od roku 2018 postupně přestávali rozumět. Hádali se kvůli rozdílným názorům na společné manželské soužití, trávení volného času a výchovu dětí. Manželství tak přestalo plnit svou funkci. K návrhu podanému manželem se poté připojila.

3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a výslechem manželů. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, v řízení byl prokázán následující skutkový stav:

4. Manželství mezi shora jmenovanými manžely bylo uzavřeno dne 20. 7. 2013 před stát. instituce (prokázáno oddacím listem). Manželé mají dvě nezletilé děti, přičemž o úpravě poměrů a vyživovací povinnosti k nezletilým za trvání manželství a pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 11. 2020, č.j. 10 Nc 5958/2020-24, kterým soud schválil dohodu účastníků (prokázáno citovaným rozsudkem). Manželé se vzájemně odcizili, pokus o obnovu manželství nevyšel, od září 2020 již spolu nežijí. V současné době má manželka jiného partnera (prokázáno výslechem manželů).

5. Soud po právní stránce postupoval dle ustanovení § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1, 2, 3 o.z. jsou dány. Předně je nutné uvést, že manželé spolu od září 2020 nežijí. Manželé se vzájemně odcizili a neměli zájem na obnovení manželského soužití. V současné době má manželka nového partnera. Všechny tyto skutečnosti svědčí o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je rozvráceno tak, že již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o.z., přičemž ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když s tímto projevili souhlas i oba manželé.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí.

8. O vrácení soudního poplatku manželce soud rozhodl v souladu s § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Jelikož byl návrh na rozvod podaný manželkou připojen k již probíhajícímu řízení, postupoval soud stran poplatkové povinnosti účastníků jako za situace, kdy je manžely podán společný návrh na rozvod. Vzhledem k tomu, že poplatkovou povinnost v tomto řízení již k výzvě soudu dne 1. 6. 2021 splnil manžel, nahlížel soud na soudní poplatek zaplacený dne 14. 6. 2021 manželkou prostřednictvím kolkových známek jako na přeplatek soudního poplatku, a proto rozhodl o jeho vrácení. Přeplatek soudního poplatku bude soudem vrácen na číslo účtu, které mu bude manželkou sděleno. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť po vyhlášení rozsudku se oba účastníci tohoto práva vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (ustanovení § 759 o.z.). Účastníci jsou povinni po právní moci výroku o rozvodu manželství nechat si v občanském průkazu vyznačit změnu stavu, dále nahlásit tuto skutečnost zaměstnávajícím organizacím, popřípadě finančnímu úřadu. Tento rozsudek je vykonatelný dnem právní moci (ustanovení § 161 odst. 2 o.s.ř.).