5 C 142/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci žalobkyně: Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 2 415 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Kutné Hoře soudní poplatek ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne datum došlo k fyzickému napadení jméno FO (pojištěnka žalobkyně) žalovaným, kdy jméno FO utrpěla zranění, které si vyžádalo ošetření v právnická osoba v Čáslavi. Rozhodnutím přestupkové komise města adresa byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. o některých přestupcích. Řízení bylo pravomocně ukončeno dne datum. Žalobkyně tak požadovala náklady na léčení její pojištěnky jméno FO, které bylo důsledkem násilného jednání, kterého se vůči ní dopustil žalovaný.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav:

5. Dne datum byla jméno FO ošetřena v právnická osoba v Čáslavi, neboť téhož dne okolo 15:00 hodin ve vlaku jedoucím z adresa u stanice adresa, ji žalovaný udeřil rukou do oblasti obličeje, následkem čeho utrpěla zranění, jež si vyžádalo lékařské ošetření (prokázáno sdělením Komise k projednávání přestupků města adresa ze dne datum). Náklady na poskytnutí podezřelý výraz péče jméno FO byly řádně vyúčtovány a žalobkyní jakožto pojistitelem jmenované uhrazeny (prokázáno vyúčtováním podezřelý výraz péče ze dne právnická osoba. 2023, informacemi o pojištěnci ze dne datum). Dne datum byl žalovaný pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016, o některých přestupcích, kterého se dopustil výše uvedeným jednáním (prokázáno sdělením Komise k projednávání přestupků města adresa ze dne datum). Žalovaný byl před zahájením řízení žalobkyní vyzván k úhradě nákladů za léčení (prokázáno výzvou k zaplacení ze dne datum včetně doručenky).

6. Po právní stránce soud postupoval podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném podezřelý výraz pojištění, dle něhož má příslušná podezřelý výraz pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů podezřelý výraz pojišťovny.

7. Za shora uvedeného pak bylo prokázáno, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný se vůči pojištěnci žalobkyně dopustil protiprávního jednání, v jehož důsledku byla pojištěnci poskytnuta podezřelý výraz péče, jejíž náklady žalobkyně uhradila. Soud žalobě vyhověl, protože žalovaný dluh nezaplatil v termínu splatnosti a dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o.z. a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

8. Výrok II. je odůvodněn § 9 odst. 4 ve spojení s § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „Zákon“). Soudní poplatek nebyl žalobkyní v projednávané věci zaplacen, ačkoliv se nejedná o věc, ve které by žalobkyně byla věcně či osobně osvobozena od soudních poplatků, osvobození od soudních poplatků jí nebylo ani přiznáno. Jelikož soud vyhlášením rozsudku v nyní projednávané věci počal jednat o věci samé ve smyslu § 9 odst. 4 Zákona, vyměřil dosud nezaplacený soudní poplatek žalobkyni následně tímto rozsudkem, a to ve výši podle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku poplatků. Soud jen dodává, že nebyly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 2 odst. 3 Zákona, aby tuto povinnost uložil přímo žalovanému. Soud nicméně náhradu za zaplacený soudní poplatek žalobkyni přiznal, jak je uvedeno v následujícím odstavci.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji paušální náhrada za tři úkony po částka učiněné nezastoupeným účastníkem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a náhrada za soudní poplatek ve výši částka, tedy celkem částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci.