5 C 142/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci žalobkyně: Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 2 415 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Kutné Hoře soudní poplatek ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, došlo k fyzickému napadení , jméno FO, (pojištěnka žalobkyně) žalovaným, kdy , jméno FO, utrpěla zranění, které si vyžádalo ošetření v , právnická osoba, v Čáslavi. Rozhodnutím přestupkové komise města , adresa, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. o některých přestupcích. Řízení bylo pravomocně ukončeno dne , datum, . Žalobkyně tak požadovala náklady na léčení její pojištěnky , jméno FO, , které bylo důsledkem násilného jednání, kterého se vůči ní dopustil žalovaný.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav:

5. Dne , datum, byla , jméno FO, ošetřena v , právnická osoba, v Čáslavi, neboť téhož dne okolo 15:00 hodin ve vlaku jedoucím z , adresa, u stanice , adresa, , ji žalovaný udeřil rukou do oblasti obličeje, následkem čeho utrpěla zranění, jež si vyžádalo lékařské ošetření (prokázáno sdělením Komise k projednávání přestupků města , adresa, ze dne , datum, ). Náklady na poskytnutí , podezřelý výraz, péče , jméno FO, byly řádně vyúčtovány a žalobkyní jakožto pojistitelem jmenované uhrazeny (prokázáno vyúčtováním , podezřelý výraz, péče ze dne , právnická osoba, . 2023, informacemi o pojištěnci ze dne , datum, ). Dne , datum, byl žalovaný pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016, o některých přestupcích, kterého se dopustil výše uvedeným jednáním (prokázáno sdělením Komise k projednávání přestupků města , adresa, ze dne , datum, ). Žalovaný byl před zahájením řízení žalobkyní vyzván k úhradě nákladů za léčení (prokázáno výzvou k zaplacení ze dne , datum, včetně doručenky).

6. Po právní stránce soud postupoval podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, dle něhož má příslušná , podezřelý výraz, pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů , podezřelý výraz, pojišťovny.

7. Za shora uvedeného pak bylo prokázáno, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný se vůči pojištěnci žalobkyně dopustil protiprávního jednání, v jehož důsledku byla pojištěnci poskytnuta , podezřelý výraz, péče, jejíž náklady žalobkyně uhradila. Soud žalobě vyhověl, protože žalovaný dluh nezaplatil v termínu splatnosti a dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o.z. a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

8. Výrok II. je odůvodněn § 9 odst. 4 ve spojení s § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „Zákon“). Soudní poplatek nebyl žalobkyní v projednávané věci zaplacen, ačkoliv se nejedná o věc, ve které by žalobkyně byla věcně či osobně osvobozena od soudních poplatků, osvobození od soudních poplatků jí nebylo ani přiznáno. Jelikož soud vyhlášením rozsudku v nyní projednávané věci počal jednat o věci samé ve smyslu § 9 odst. 4 Zákona, vyměřil dosud nezaplacený soudní poplatek žalobkyni následně tímto rozsudkem, a to ve výši podle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku poplatků. Soud jen dodává, že nebyly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 2 odst. 3 Zákona, aby tuto povinnost uložil přímo žalovanému. Soud nicméně náhradu za zaplacený soudní poplatek žalobkyni přiznal, jak je uvedeno v následujícím odstavci.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji paušální náhrada za tři úkony po , částka, učiněné nezastoupeným účastníkem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a náhrada za soudní poplatek ve výši , částka, , tedy celkem , částka, .