5 C 170/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem Mgr. Janem Novákem sídlem Havlíčkovo náměstí 512/16, 284 01 Kutná Hora - Vnitřní Město proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 19 460 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 460 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 400 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 400 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 380 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 380 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 380 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 380 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 380 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 380 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 380 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč k rukám zástupce žalobce advokáta Mgr. Jana Nováka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že je společenstvím vlastníků jednotek, které zajišťuje správu domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Žalovaný byl jako vlastník bytové jednotky [číslo] povinen hradit příspěvky do fondu oprav ve výši 1 400 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 980 Kč měsíčně. Žalovaný nezaplatil žalobci příspěvky za měsíce duben až prosinec 2021 ve výši 12 600 Kč a zálohy na služby za měsíce červen až prosinec 2021 ve výši 6 860 Kč. Žalovaný písemně uznal vůči žalobci část dluhu za dobu do září 2021, ale ani po předžalobní výzvě žalobci nic nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání, nevyjádřil, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasil, nicméně soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl, a proto by jednání ve věci pouze navyšovala náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, jehož předmětem činnosti je správa domu, v němž se nachází bytová jednotka žalovaného (prokázáno výpisem z rejstříku společenství vlastníků jednotek). Žalovaný měl od 1. 6. 2020 přispívat do fondu oprav částkou 1 400 Kč měsíčně a platit zálohy na služby ve výši 980 Kč měsíčně; platby byly splatné vždy k 20. dni v měsíci (prokázáno rozpisem plateb). Žalovaný neuhradil žalobci příspěvky za měsíce duben až prosinec 2021 ve výši 12 600 Kč a zálohy na služby za měsíce červen až prosinec 2021 ve výši 6 860 Kč; žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění dluhu (prokázáno přehledem dlužné částky, uznáním dluhu, předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání).

5. Po právní stránce soud vztah účastníků posoudil dle občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Podle § 1194 o. z., (1) Společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem. (2) Členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Za dluhy společenství vlastníků ručí jeho člen v poměru podle velikosti svého podílu na společných částech. Podle § 1180 odst. 1, 2 o. z., (1) Vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. (2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Podle § 1181 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný byl v předmětném období vlastníkem bytové jednotky v domě spravovaném žalobcem, a z tohoto důvodu byl povinen platit žalobci příspěvky na správu domu a pozemku, jakož i zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Žalovaný tuto svou povinnost řádně neplnil, když neuhradil příspěvky za duben až prosinec 2021 a zálohy za červen až prosinec 2021. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tím, že žalovaný jednotlivé platby nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti každé z plateb do prodlení se zaplacením dané částky. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) 800 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/), výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 1 900 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 1 386 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 8 786 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.