5 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr Michalem Pomichálkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 224 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 9 224 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 173 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Kutné Hoře soudní poplatek ve výši 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 9 224 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 9. 4. 2020 došlo k napadení [jméno] [příjmení] (pojištěnec žalobkyně) žalovanou, kdy [jméno] [příjmení] utrpěl sedření kůže hřbetu pravé ruky. Přestupek žalované byl následně rozhodnutím [stát. instituce] ze dne 6. 1. 2021, [číslo jednací], dle § 76 odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, odložen, neboť [jméno] [příjmení] nedal souhlas se zahájením přestupkového řízení proti žalované. Žalobkyně tak požadovala náklady na léčení jejího pojištěnce [jméno] [příjmení], které bylo důsledkem násilného jednání, kterého se vůči němu žalovaná dopustila.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav:

5. Dne 9. 4. 2020 byl [jméno] [příjmení] ošetřen u RZS [obec], neboť téhož dne mělo dojít k rozepři s jeho vnučkou, která vyústila v poranění [jméno] [příjmení] (prokázáno oznámením o zranění osoby ze dne 26. 4. 2020). Náklady na poskytnutí zdravotní péče [jméno] [příjmení] byly řádně vyúčtovány a žalobkyní jakožto pojištěncem jmenovaného uhrazeny (prokázáno vyúčtováním zdravotní péče ze dne 4. 1. 2021). Dne 6. 1. 2021 byla věc proti žalované pravomocně odložena, neboť poškozený z přestupkového jednání, [jméno] [příjmení], nedal souhlas k zahájení přestupkového řízení (prokázáno zprávou o výsledku přestupkového řízení ze dne 6. 1. 2021). Žalovaná byla před zahájením řízení žalobkyní vyzvána k úhradě nákladů za léčení (prokázáno výzvou k zaplacení ze dne 21. 1. 2021).

6. Po právní stránce soud postupoval podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, dle nějž má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

7. V průběhu řízení žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, neboť žalovaná dne 12. 5. 2021 uhradila jistinu žalované částky, a proto soud řízení v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. v této části zastavil.

8. Za shora uvedeného pak bylo prokázáno, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že žalované se vůči pojištěnci žalobkyně dopustila protiprávního jednání, v jehož důsledku byla pojištěnci poskytnuta zdravotní péče, jejíž náklady žalobkyně uhradila. Sama žalovaná si pak svého protiprávního jednání byla zcela vědoma, když na svůj dluh vůči žalobkyni již částečně plnila. Soud proto žalobě stran požadovaného úroku z prodlení vyhověl, protože žalovaná dluh nezaplatila v termínu splatnosti a dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení, které trvalo až do uhrazení jistiny. Úroky za tuto dobu byly kapitalizovány ve výši 173 Kč O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o.z. a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji paušální náhrada za čtyři úkony po 300 Kč učiněné nezastoupeným účastníkem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tedy v celkové výši 1 200 Kč.

10. O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek soud rozhodl v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon“), za situace, když žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona osvobozena od soudních poplatků a jejímu návrhu bylo zcela vyhověno, čímž se povinnost zaplatit soudní poplatek přesunula na žalovanou, která byla v řízení neúspěšná. Výše soudního poplatku byla žalované vyměřena dle položky 2 bodu 1. písm. a) Sazebníku poplatků.