5 C 181/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 622 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 622 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 114 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění rodinného domu a domácnosti. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, když bylo sjednáno ve výši 5 310 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni 18. 12. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná za období od 1. 8. 2020 do 18. 12. 2020 dluží neuhrazené pojistné, žalobkyně dále požaduje zaplacení poplatku za vyhotovení a odeslání dvou upomínek na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalobkyně v průběhu řízení dále upozornila, že přechod práv a povinností z pojištění je upraven v čl. 5 odst. 2 Všeobecných pojistných podmínek [podmínky žalobkyně] [číslo], které se vztahují k pojistné smlouvě žalované. Podle tohoto ustanovení práva a povinnosti z pojištění přecházejí z dosavadního na nového vlastníka věci, pokud dosavadní vlastník věci nebyl pojistníkem. Toto ustanovení se ovšem na žalovanou nevztahuje, protože byla jako dosavadní vlastník také pojistníkem. Podle ustanovení čl. 3 odst. 3 pojistných podmínek lze pojistnou smlouvu postoupit třetí osobě pouze se souhlasem pojistitele. Žalovaná ovšem žalobkyni žádnou změnu neoznámila, ač k tomu podle smluvních podmínek byla povinna, a k postoupení pojistné smlouvy tak nemohlo dojít. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného uplynutím dne 17. 12. 2020. Žalobkyně zasílala žalované veškerou korespondenci na poslední známou adresu [adresa].

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že pojištěný rodinný dům prodala dne 5. 3. 2020. Nový vlastník objekt pojistil taktéž u žalobkyně dne 13. 3. 2020. Podle čl. 3 všeobecných pojistných podmínek veškerá práva a povinnosti z pojištění přecházejí na nového vlastníka pojištěného objektu. Žalovaná je proto přesvědčená, že její pojištění skončilo dnem 13. 3. 2020. Žalovaná neměla v úmyslu porušit smluvní podmínky. Před svým odjezdem do Švýcarska v březnu 2020 se odhlásila na poště a na obecním úřadu a zanechala tam svoji novou adresu, na kterou jí mohly být žalobkyní doručeny poštovní zásilky. Podle žalované tak vyvolala žalobkyně soudní řízení zbytečně.

3. Žalovaná souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne 25. 11. 2021, žalobkyně se k navrženému postupu nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Podle § 86 odst. 1 o. s. ř., jestliže žalovaný, který je občanem České republiky, nemá obecný soud anebo nemá obecný soud v České republice, je příslušný soud, v jehož obvodu měl v České republice poslední známé bydliště.

5. Žalovaná je občankou České republiky s bydlištěm v zahraničí, která nemá v České republice evidovánu adresu trvalého pobytu. Žalovaná tak nemá obecný soud v České republice. Místně příslušným je proto Okresní soud v Kutné Hoře, v jehož obvodu měla žalovaná poslední známé bydliště na území České republiky.

6. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav:

7. Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na„ pojištění rodinného domu a domácnosti [typ pojištění]“, v níž se žalovaná zavázala hradit pravidelné splátky pojistného stanovené ve výši 5 310 Kč ročně (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 16. 7. 2014). Podle čl. 5 odst. 2 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů [pojistné podmínky žalobkyně] [číslo], které tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy, (dále jen„ VPP“) platí, že pokud se změní vlastník pojištěné věci a dosavadní vlastník věci nebyl pojistníkem, pojištění touto změnou nezaniká. Práva a povinnosti ze sjednaného pojištění přecházejí z dosavadního vlastníka na nového vlastníka věci. To platí i v případě, kdy se novým vlastníkem věci stane pojistník. Podle čl. 3 odst. 3 VPP platí, že pojistnou smlouvu lze postoupit třetí osobě pouze se souhlasem pojistitele. Podle čl. 15 odst. 2 písm. c) VPP platí, že pojistník a pojištěný jsou zejména povinni oznámit bez zbytečného odkladu pojistiteli změny týkající se skutečností, na které byli pojistitelem tázáni nebo které jsou uvedeny ve smlouvě, změnu vlastnictví věcí, ke kterým se vztahuje sjednané pojištění, změny osobních a dalších údajů uvedených ve smlouvě, včetně změny příjmení, adresy bydliště nebo sídla a korespondenční adresy, všech dalších kontaktních údajů poskytnutých za účelem vzájemné komunikace, bankovního spojení aj. Podle čl. 19 odst. 1 písm. b) věta prvá a odst. 2 platí, že písemnosti doručované prostřednictvím držitele poštovní licence budou zasílány pojistitelem na korespondenční adresu příslušné osoby (adresáta) uvedenou v pojistné smlouvě, či jinak oznámenou pojistiteli. Pojistník je povinen oznámit pojistiteli bez zbytečného odkladu jakoukoli změnu korespondenční adresy a adresy svého trvalého pobytu, bydliště nebo sídla. Pokud pojistník zmaří doručení písemnosti tím, že pojistiteli řádně neoznámí změnu své korespondenční adresy, adresy svého trvalého pobytu, bydliště či sídla, platí, že zásilka řádně došla třetí pracovní den po odeslání, a jde-li o doručování na adresu v jiném státu než České republice, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Žalovaná byla v případě prodlení s úhradou pojistného povinna zaplatit žalobkyni poplatek za každou ze dvou upomínek ve výši 300 Kč (prokázáno sazebníkem žalobkyně). Protože žalovaná pojistné nehradila, pojistná smlouva z tohoto důvodu zanikla ke dni 18. 12. 2020 poté, co jí byla zaslána výzva k plnění s upozorněním, že nezaplatí-li dlužné pojistné, dojde k zániku pojištění, rovněž byla informována o zániku pojištění (prokázáno výzvami ze dne 26. 10. 2020, 30. 12. 2020 a 26. 1. 2021). Za období od 1. 8. 2020 do 18. 12. 2020, žalovaná dluží pojistné a poplatky za upomínky ve výši zažalované částky (2 022 Kč + 600 Kč), kterou ani přes předžalobní výzvu neuhradila (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 15. 4. 2021 včetně kopie podacího archu).

8. Po právní stránce soud postupoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“).

9. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

11. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

12. Podle § 2812 o.z. nebylo-li výslovně ujednáno, že pojištění změnou vlastnictví nebo spoluvlastnictví pojištěného majetku nezaniká, zanikne pojištění dnem oznámení této změny pojistiteli.

13. Z provedeného dokazování vyplývá, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná pojistné za rozhodné období nehradila, když soud dospěl k závěru, že k zániku pojistného vztahu mezi účastníky došlo až ke dni 18. 12. 2020, nikoliv dne 13. 3. 2020. Dle ustanovení čl. 5 odst. 2 Všeobecných pojistných podmínek změnou vlastnictví k pojištěné věci nedošlo k přechodu práv a povinností z pojistné smlouvy na nového vlastníka věci, neboť žalovaná jako dosavadní vlastník věci byla i pojistníkem. Ve smlouvě či Všeobecných pojistných podmínkách pak nebylo výslovně ujednáno, že změnou vlastnictví věci zanikne pojištění. Proto soud vycházel ze zákonné úpravy § 2812 o.z., dle které pojištění zanikne v případě změny vlastnictví pojištěné věci dnem oznámení této změny. Dle Všeobecných pojistných podmínek pak byla žalovaná povinna oznámit bez zbytečného odkladu změnu vlastnictví pojištěné věci, což neučinila, jak sama připustila. Jelikož žalovaná změnu vlastnictví neoznámila, pojištění nezaniklo a žalovaná byla povinna nadále hradit smluvené pojistné až do doby zániku pojištění, ke kterému došlo až v důsledku nehrazení pojistného. Nutno podotknout, že na učiněném závěru soudu nic nemění ani skutečnost, že nový vlastník věci nechal nemovitost pojistit taktéž u žalobkyně. I kdyby takové tvrzení bylo pravdivé, s ohledem na množství pojistných smluv žalobkyně jako jedné z největších pojišťoven v tuzemsku po ní nelze spravedlivě požadovat, aby v případě uzavření pojistné smlouvy s novým vlastníkem seznala, že pojistný zájem žalované vůči nemovitosti již zanikl a došlo tím i k zániku pojištění ve smyslu § 2765 o.z. Žalovaná byla dle Všeobecných pojistných podmínek dále povinna oznámit i změnu adresy svého bydliště, případně adresy pro doručování písemností. Žalovaná oznámení o změně bydliště neučinila vůči žalobkyni, která tudíž neměl možnost dozvědět se o změně bydliště a žalovanou kontaktovat na adrese jejího současného bydliště. Žalobkyně, která se o změně bydliště nemohla dozvědět, tak žalovanou nadále obesílala na adresu uvedenou v pojistné smlouvě, a proto jí tuto nevědomost nelze přičítat k tíži. Upomínky o zaplacení pojistného včetně předžalobní výzvy tak byly žalované řádně doručeny. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni dlužné pojistné včetně paušalizovaných nákladů na zaslání upomínek k zaplacení.

14. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Protože žalovaná nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. O příslušenství rozhodl soud podle ustanovení § 1970 o.z. a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úrok z prodlení z dlužné částky žalobkyně požadovala za dobu od 19. 12. 2020 do 28. 6. 2021 v kapitalizované výši 114 Kč O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 400 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 189 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za repliku ze dne 9. 12. 2021, neboť tato neobsahovala vylíčení žádných rozhodných skutečností významných pro projednávanou věc, nýbrž„ pouze“ právní hodnocení žalobkyně v souvislosti se zaslanými Všeobecnými pojistnými podmínkami. Nutno dodat, že právně mohl soud věc posoudit i bez tohoto vyjádření žalobkyně, když samotné právní hodnocení je věcí soudu. Soud pouze po žalobkyni požadoval zaslání Všeobecných pojistných podmínek, aby se mohl případně vypořádat s argumentací žalované. Jelikož byly Všeobecné pojistné podmínky součástí smlouvy, která byla k žalobě připojena, nebyl tu žádný důvod, aby žalobkyně soudu nezaslala pojistné podmínky již s žalobou. V takovém případě se soud mohl případně s argumentací žalované vypořádat sám, a to na základě k žalobě připojených Všeobecných pojistných podmínek. Pokud tyto nebyly k žalobě připojeny a následně této skutečnosti bylo žalobkyní využito k tomu, aby soud seznámila s ujednáními, se kterými se soud do té doby neměl možnost vinou žalobkyně sám seznámit, nelze toto přičítat k tíži žalované a požadovat po ní náhradu odměny za takový úkon.