5 C 215/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 580 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 580 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 154 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 580 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 5 114 Kč k rukám zástupce žalobce advokáta Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 4. 9. 2020 smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání ubytovací jednotku [číslo] v domě na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni poplatky za plnění spojená s užíváním této jednotky. Jednotku předala zpět žalobkyni dne 3. 12. 2020. Žalovaná nezaplatila žalobkyni poplatky za měsíce listopad 2020 ve výši 2 140 Kč a prosinec 2020 ve výši 440 Kč, a to ani po předžalobní výzvě.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem pokoje v ubytovací jednotce [číslo] v domě ve vlastnictví žalobkyně na adrese [adresa]. Žalovaná se kromě jiného zavázala hradit žalobkyni poplatky za další poskytnuté služby souvisící s ubytováním, které za měsíc listopad 2020 činily 2 140 Kč a za měsíc prosinec 2020 činily 440 Kč (prokázáno smlouvou ze dne 4. 9. 2020, vyčíslením pohledávky). Ubytování bylo žalované poskytnuto na dobu určitou od 4. 9. 2020 do 3. 12. 2020, kdy žalovaná předala pokoj zpět žalobkyni (prokázáno protokoly o předání a převzetí bytu). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 22. 7. 2021)

5. Po právní stránce soud vztah účastníků posoudil podle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle nějž smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o ubytování, přičemž žalovaná nezaplatila žalobkyni cenu služeb poskytnutých společně s ubytováním. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tím, že žalovaná nezaplatila dluh v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení se zaplacením dané částky. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 1 000 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu), jednoduchá výzva k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h/ adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za dva úkony právní služby činí 2 x 1 000 Kč (§ 7 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí 1 x 500 Kč. o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 714 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupkyně žalobkyně a jejích hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 5 114 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.