5 C 22/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství s tím, že manželství účastníků prochází dlouhodobou krizí a manželé spolu nežijí od března 2023. Nedokázali se shodnout na řešení různých životních situací a trávení volného času v důsledku rozdílnosti jejich povah. Manželství účastníků je již pouze formálním svazkem.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila.

3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a výslechem manželů. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, v řízení byl prokázán následující skutkový stav:

4. Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, (prokázáno oddacím listem). Manželé mají dvě společné děti, které jsou k dnešnímu dni stále nezletilé, přičemž o úpravě poměrů a vyživovací povinnosti k nezletilým za trvání manželství a pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým soud schválil dohodu účastníků (prokázáno citovaným rozsudkem). Manželé spolu přibližně dva roky jako manželé nežijí, přičemž obnova jejich manželského soužití se oběma manželům jeví jako nereálná. Nedokázali se shodnout na primární příčině rozvratu jejich soužití, kterou manžel spatřoval v důvodech v návrhu uvedených, zatímco manželka ji spatřovala v mimomanželském poměru manžela, který tento vnímal jako důsledek, a nikoliv příčinu rozvratu (prokázáno výpovědí manželů).

5. Soud po právní stránce postupoval dle ustanovení § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1, 2, 3 o.z. jsou dány. Všechny shora zjištěné skutečnosti včetně příčin jejich rozvratu svědčí o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o.z. Vzhledem k postoji obou manželů ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí.