5 C 233/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D. sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 370 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 370 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 318 Kč od 8. 1. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 98 Kč od 8. 2. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 626 Kč od 8. 12. 2016 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 318 Kč od 9. 12. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta JUDr. Ing. Karla Goláně, Ph.D., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že její právní předchůdce, anonymizováno právnická osoba, a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu k telefonním číslům číslo a číslo, jejíž nedílnou součástí byly též kupní smlouvy na koncová zařízení a dále Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba Žalovaná si dále sjednala také pojištění koncových zařízení. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služby třetích stran, přičemž žalovaná se zavázala za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaná porušila své povinnosti, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit. Žalovaná dluží žalobkyni celkovou částku 1 370 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo s účinností od 3. 7. 2020 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

3. Účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání, nevyjádřili, a proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle ustanovení § 129 odst. 1 věty první zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, sp. zn. Konf 99 /2009, ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. Konf 4/2011, ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. Konf 10 /2013). Služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací.

5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva pro telefonní čísla číslo a číslo (prokázáno smlouvou číslo ze dne 10. 6. 2016). Smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy jsou ujednání o kupních smlouvách na dvě koncová zařízení typu Huawei Y6 – Bílá, a dále IPTV STB Model 1 a VDSL2/ADSL2 modem ZyXEL VMG1312-B30B. Kupní ceny byly sjednány částkami 2 301 Kč, 2 301 Kč, 2 301 Kč a 1 699 Kč. Účastníci se dohodli na úhradě kupních cen za koncová zařízení formou pravidelných měsíčních splátek s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činí 921 Kč, 921 Kč, 700 Kč a 1 Kč, a byla žalovanou uhrazena při převzetí zařízení. Smlouvy dále stanovily, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými dosud všechny neuhrazené splátky. Dále si žalovaná sjednala pojištění dvou koncových zařízení za měsíční poplatek 49 Kč za každé. Žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncová zařízení, za služby volání na speciálně zpoplatněná čísla a poplatky za pojištění. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo s účinností od 3. 7. 2020 k postoupení pohledávky na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 včetně přílohy číslo 1). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 30. 7. 2020 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky). Žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu řádně vyzvala předžalobní upomínkou (prokázáno upomínkou ze dne 24. 11. 2020).

7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ustanovením § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Pokud jde o koncová zařízení, pak soud posoudil vztah účastníků dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), tak, že uzavřeli kupní smlouvu, na základě které bylo dodáno zboží, žalovaná zboží převzala, avšak neuhradila kupní cenu. Podle § 1881 o.z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

8. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, že nárok žalobkyně je po právu, rozhodl soud, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 400 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 189 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci.