5 C 235/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Katarínou Kožiakovou Oboňovou sídlem Plaská 614/10, 150 00 Praha proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 679 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 679 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 679 Kč od 18. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky Mgr. Kataríny Kožiakové Oboňové, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 1. 6. 2016 nájemní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání bytovou jednotku [číslo] v domě na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné a cenu služeb spojených s užíváním bytu. Zálohy na tyto služby činily 1 501 Kč měsíčně. Žalovaný předal byt zpět žalobkyni dne 31. 5. 2019. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu spotřebovaných služeb za rok 2019 a vyzvala žalovaného k uhrazení nedoplatku ve výši 3 679 Kč, který byl splatný dne 17. 8. 2020. Žalovaný dluh nezaplatil ani po předžalobní výzvě.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] v domě užívaném žalobkyní na adrese [adresa]. Žalovaný se kromě jiného zavázal hradit žalobkyni zálohy na služby ve výši 1 501 Kč měsíčně, a cenu skutečně spotřebovaných služeb (prokázáno smlouvou ze dne 1. 6. 2016, rozpisem záloh a poplatků). Žalovaný byt převzal k užívání dne 1. 6. 2016, a předal ho zpět žalobkyni dne 31. 5. 2019 (prokázáno protokolem o předání a převzetí bytu ze dne 1. 6. 2016, předávacím protokolem ze dne 31. 5. 2019). Žalovaný v období od 1. 1. 2019 do 31. 5. 2019 spotřeboval služby v ceně 11 544 Kč, na zálohách zaplatil 7 865 Kč a vznikl mu tak nedoplatek ve výši 3 679 Kč, který byl splatný dne 17. 8. 2020 (prokázáno vyúčtováním služeb 2019). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 18. 2. 2021)

5. Po právní stránce soud vztah účastníků posoudil dle občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2236 odst. 1 o.z. bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. Podle § 2237 o.z. smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu, přičemž žalovaný sjednané zálohy na služby řádně nehradil, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tím, že žalovaný jednotlivé platby záloh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení se zaplacením dané částky. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokátka žalobkyně je plátkyní této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 400 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokátka žalobkyně učinila v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 1 000 Kč (§ 7 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokátky činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 819 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupkyně žalobkyně a jejích hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.