5 C 257/2023

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 423,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 423,85 se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 7 423,85 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 30 % ročně z částky 7 423,85 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 20 750 Kč k rukám zástupce žalobce advokáta Mgr. jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 104 102,84 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli prostřednictvím portálu webová adresa smlouvu o zápůjčce, podle které žalobce poskytl žalovanému dne datum částku 75 000 Kč a žalovaný se tuto částku spolu s úroky zavázal vrátit žalobci ve splátkách po 3 583 Kč měsíčně splatných ke každému 22. dni v měsíci, a to pod ztrátou výhody splátek. Úrok byl sjednán ve výši 30 % ročně. Úrok z prodlení byl sjednán ve výši 0,1 % denně. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, čímž se stal celý jeho dluh splatným k datum. Dosud žalobci uhradil částku 3 583 Kč. Žalovaný dluh žalobci zcela nezaplatil ani po předžalobní výzvě.

2. Podáním doručeným soudu dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 96 678,99 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 104 102,84 Kč od datum do datum a se smluvním úrokem ve výši 30 % ročně z částky 104 102,84 Kč od datum do datum, s odůvodněním, že mu žalovaný dne datum, tedy po podání žaloby, zaplatil částku 107 490 Kč. Soud proto podle § 96 odst. 1, 2, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), řízení v odpovídajícím rozsahu zastavil usnesením ze dne 31. 7. 2023, č. j. 5 C 257/2023-17.

3. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

4. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

6. Účastníci uzavřeli prostřednictvím portálu webová adresa smlouvu, na základě které žalobce poskytl žalovanému částku 75 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobci vrátit spolu s úroky ve 30 měsíčních splátkách po 3 583 Kč, splatných k 22. dni každého měsíce počínaje dubnem 2023 s tím, že v případě prodlení s úhradou splátky v délce jednoho kalendářního měsíce se celá dlužná částka stává následující den splatnou. Úrok byl sjednán ve výši 30 % ročně. Úrok z prodlení byl sjednán ve výši 0,1 % denně (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne datum, smlouvou o spolupráci, e-mailem s akceptačním kódem pro žalovaného, výpisem z karty žalovaného, kopií občanského průkazu žalovaného, výpisy z účtu žalovaného). Žalovaný neuhradil řádně a včas splátku splatnou dne datum. Podle smluvních ujednání se tak stal celý dluh splatným dne datum (prokázáno splátkovým kalendářem). Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, avšak žalovaný na dluh uhradil pouze částku 3 583 Kč (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum včetně podacího lístku). Žalovaný dosud žalobci dluží částku uvedenou ve výrokové části tohoto rozsudku s příslušenstvím.

7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o zápůjčce v souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 věty prvé o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, když žalobci v termínu splatnosti řádně nevrátil zapůjčené peněžní prostředky a nezaplatil sjednané úroky. Tím se žalovaný dostal dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Soud podle § 1970 o.z. přiznal žalobci úrok z prodlení ve výši, kterou si účastníci ujednali ve smlouvě. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř a podle § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení, neboť žaloba vůči žalovanému byla v celém původním rozsahu podána důvodně, neboť řízení bylo částečně zastaveno pro chování žalovaného, který část dluhu žalobci zaplatit až po zahájení řízení. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) 1 000 Kč (nevrácená část zaplaceného soudního poplatku), o) Advokát žalobce učinil v řízení celkem čtyři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu), jednoduchá výzva k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h/ adv. tarifu), o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby) činí 3 x 5 300 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), o) Mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) činí 1 x 2 650 Kč, o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 4 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 20 750 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci.