5 C 258/2020

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Markem Lošanem sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 - Nové Město proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o 80 197 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 80 197 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17 175 Kč od 25. 11. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 23 192 Kč od 25. 11. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 490 Kč od 14. 9. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 490 Kč od 14. 8. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 190 Kč od 20. 7. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 490 Kč od 14. 7. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 190 Kč od 20. 6. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 490 Kč od 14. 6. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 190 Kč od 21. 5. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 490 Kč od 14. 5. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 190 Kč od 20. 4. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 490 Kč od 14. 4. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 190 Kč od 20. 3. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 490 Kč od 14. 3. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 190 Kč od 20. 2. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 490 Kč od 14. 2. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 140 Kč od 25. 11. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 090 Kč od 15. 8. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 090 Kč od 15. 7. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 090 Kč od 15. 6. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 090 Kč od 15. 5. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 090 Kč od 15. 4. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 090 Kč od 15. 3. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 090 Kč od 15. 2. 2017 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 425,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 80 197 Kč s příslušenstvím.

2. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 13. 12. 2016 smlouvu, kterou se zavázala v rámci programu„ [anonymizována tři slova]“ přenechat žalovanému k dočasnému užívání zařízení MacBook Air 13" CZ 2016 a žalovaný se zavázal platit za to poplatek ve výši 1 490 Kč měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně předala dne 14. 12. 2016 žalovanému zařízení ve své provozovně v Kolíně. Žalovaný se dostal do prodlení s platbami poplatků v celkové výši 11 920 Kč, které mu předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturami [číslo]. Předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a žalovaný byl povinen vrátit jí zařízení, což neučinil. Podle smluvních podmínek byl proto povinen uhradit sníženou cenu tohoto zařízení, kterou mu předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala ve výši 23 192 Kč fakturou [číslo]. Žalovaný cenu zařízení nezaplatil.

3. K důvodům žaloby dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 14. 9. 2016 smlouvu, kterou se zavázala v rámci programu„ [anonymizována čtyři slova]“ přenechat žalovanému k dočasnému užívání zařízení iPhone 6s 16GB Silver a žalovaný se zavázal platit za to poplatek ve výši 1 090 Kč měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně předala dne 15. 9. 2016 žalovanému zařízení ve své provozovně v Kolíně. Žalovaný se dostal do prodlení s platbami poplatků v celkové výši 7 630 Kč, které mu předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturami [číslo]. Předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a žalovaný byl povinen vrátit jí zařízení, což neučinil. Podle smluvních podmínek byl proto povinen uhradit cenu tohoto zařízení, kterou mu předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala ve výši 13 140 Kč fakturou [číslo]. Žalovaný cenu zařízení nezaplatil.

4. K důvodům žaloby dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 19. 9. 2016 smlouvu, kterou se zavázala v rámci programu„ [anonymizována čtyři slova]“ přenechat žalovanému k dočasnému užívání zařízení Samsung Galaxy S7 edge černý a žalovaný se zavázal platit za to poplatek ve výši 1 190 Kč měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně předala dne 21. 9. 2016 žalovanému zařízení ve své provozovně v Kolíně. Žalovaný se dostal do prodlení s platbami poplatků v celkové výši 7 140 Kč, které mu předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturami [číslo]. Předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a žalovaný byl povinen vrátit jí zařízení, což neučinil. Podle smluvních podmínek byl proto povinen uhradit cenu tohoto zařízení, kterou mu předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala ve výši 17 175 Kč fakturou [číslo]. Žalovaný cenu zařízení nezaplatil. 5. [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni ke dni 22. 1. 2020; postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dluh žalobkyni nezaplatil ani po předžalobní upomínce.

6. Soud usnesením ze dne 19. 6. 2020 ustanovil žalovanému podle § 29 odst. 3, 4 o. s. ř. opatrovníka z řad advokátů, protože není známo místo pobytu žalovaného, ani žádná osoba blízká žalovanému vhodná pro výkon této funkce.

7. Z potvrzení o schválení žádosti ze dne 13. 12. 2016, podmínek programu [anonymizována tři slova] a potvrzení o výši poplatku, soud zjistil, že [právnická osoba] akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy, podle které mu přenechala k užívání zařízení MacBook Air 13" CZ 2016 za měsíční poplatek 1 490 Kč.

8. Z potvrzení o schválení žádosti ze dne 14. 9. 2016, podmínek programu [anonymizována čtyři slova] a potvrzení o výši poplatku, soud zjistil, že [právnická osoba] akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy, podle které mu přenechala k užívání zařízení iPhone 6s 16GB Silver za měsíční poplatek 1 090 Kč.

9. Z potvrzení o schválení žádosti ze dne 19. 9. 2016, podmínek programu [anonymizována čtyři slova] a potvrzení o výši poplatku, soud zjistil, že [právnická osoba] akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy, podle které mu přenechala k užívání zařízení Samsung Galaxy S7 edge černý za měsíční poplatek 1 190 Kč.

10. Z podmínek programu [anonymizováno 8 slov] a [anonymizována čtyři slova] zjistil z bodu 2, že za členství je pravidelně hrazen měsíční poplatek. Podle čl. 6 Podmínek, [anonymizováno] je oprávněna od Smlouvy odstoupit a ukončit Členovi jeho členství, pokud Člen závažným způsobem nebo opakovaně porušil či porušuje podmínky členství stanovené zejména těmito Podmínkami. Za závažné porušení podmínek členství se považuje například prodlení Člena s pravidelnými úhradami členského poplatku podle čl. 2 těchto Podmínek. Podle čl. 7 Podmínek, člen je povinen převzatý Počítač vrátit nejpozději v den skončení Smlouvy, pokud v těchto Podmínkách není uvedeno jinak, a to na zvolené pobočce [anonymizováno]. Podle čl. 7 věty prvé Podmínek, v případě, že Člen z jakéhokoli důvodu [anonymizováno] Počítače nevrátí, je [anonymizováno] oprávněna požadovat po Členovi úhradu hodnoty Počítače uvedené na předávacím protokolu.

11. Z vyměření poplatku k mcBook Air 13 soud zjistil, že byl žalovanému vyměřen poplatek ve výši 1 490 Kč. Z vyměření poplatku k iPhone 6s soud zjistil, že žalovanému byl vyměřen poplatek 1 090 Kč a z vyměření poplatku k Samsung Galaxy S7 soud zjistil, že byl žalovanému vyměřen poplatek ve výši 1 190 Kč.

12. Z faktur vystavených [právnická osoba], soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za poskytnutí zařízení MacBook Air 13" CZ 2016 ve výši 1 490 Kč fakturou [číslo] ze dne 3. 2. 2017, splatnou dne 13. 2. 2017; ve výši 1 490 Kč fakturou [číslo] ze dne 3. 3. 2017, splatnou dne 13. 3. 2017; ve výši 1 490 Kč fakturou [číslo] ze dne 3. 7. 2017, splatnou dne 13. 7. 2017; ve výši 1 490 Kč fakturou [číslo] ze dne 3. 6. 2017, splatnou dne 13. 6. 2017; ve výši 1 490 Kč fakturou [číslo] ze dne 3. 5. 2017, splatnou dne 13. 5. 2017; ve výši 1 490 Kč fakturou [číslo] ze dne 3. 4. 2017, splatnou dne 13. 4. 2017; ve výši 1 490 Kč fakturou [číslo] ze dne 3. 9. 2017, splatnou dne 13. 9. 2017; ve výši 1 490 Kč fakturou [číslo] ze dne 3. 8. 2017, splatnou dne 13. 8. 2017, a cenu nevráceného zařízení ve výši 23 192 Kč fakturou [číslo] ze dne 14. 11. 2017, splatnou dne 24. 11. 2017; 13. Dále soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za poskytnutí zařízení iPhone 6s 16GB Silver ve výši 1 090 Kč fakturou [číslo] ze dne 4. 2. 2017, splatnou dne 14. 2. 2017; ve výši 1 090 Kč fakturou [číslo] ze dne 4. 3. 2017, splatnou dne 14. 3. 2017; ve výši 1 090 Kč fakturou [číslo] ze dne 4. 7. 2017, splatnou dne 14. 7. 2017; ve výši 1 090 Kč fakturou [číslo] ze dne 4. 6. 2017, splatnou dne 14. 6. 2017; ve výši 1 090 Kč fakturou [číslo] ze dne 4. 5. 2017, splatnou dne 14. 5. 2017; ve výši 1 090 Kč fakturou [číslo] ze dne 4. 4. 2017, splatnou dne 14. 4. 2017; ve výši 1 090 Kč fakturou [číslo] ze dne 4. 8. 2017, splatnou dne 14. 8. 2017; a cenu nevráceného zařízení ve výši 13 140 Kč fakturou [číslo] ze dne 14. 11. 2017, splatnou dne 24. 11. 2017.

14. A dále poplatek za poskytnutí zařízení Samsung Galaxy S7 edge černý ve výši 1 190 Kč fakturou [číslo] ze dne 9. 2. 2017, splatnou dne 19. 2. 2017; ve výši 1 190 Kč fakturou [číslo] ze dne 9. 3. 2017, splatnou dne 19. 3. 2017; ve výši 1 190 Kč fakturou [číslo] ze dne 9. 7. 2017, splatnou dne 19. 7. 2017; ve výši 1 190 Kč fakturou [číslo] ze dne 9. 6. 2017, splatnou dne 19. 6. 2017; ve výši 1 190 Kč fakturou [číslo] ze dne 10. 5. 2017, splatnou dne 20. 5. 2017; ve výši 1 190 Kč fakturou [číslo] ze dne 9. 4. 2017, splatnou dne 19. 4. 2017, a cenu nevráceného zařízení ve výši 17 175 Kč fakturou [číslo] ze dne 14. 11. 2017, splatnou dne 24. 11. 2017.

15. Z předávacích protokolů ze dne 15. 9. 2016, 14. 12. 2016 a 21. 9. 2016, soud zjistil, že [právnická osoba] předala žalovanému dne 15. 9. 2016 zařízení iPhone 6s 16GB Silver v hodnotě 17 290 Kč, dne 14. 12. 2016 zařízení MacBook Air 13" CZ 2016 v hodnotě 28 990 Kč, a dne 21. 9. 2016 zařízení Samsung Galaxy S7 edge černý v hodnotě 22 599 Kč.

16. Z oznámení o ukončení členství v programu [příjmení] [příjmení], soud zjistil, že [právnická osoba] odstoupila od smluv se žalovaným, protože porušoval smluvní podmínky, a vyúčtovala mu cenu nevrácených zařízení.

17. Z přehledů plateb žalovaného, soud zjistil, že žalovaný za užívání zařízení MacBook Air 13" CZ 2016 nezaplatil poplatky ve výši 1 490 Kč splatné dne 13. 2. 2017, 13. 3. 2017, 13. 4. 2017, 13. 5. 2017, 13. 6. 2017, 13. 7. 2017, 13. 8. 2017 a 13. 9. 2017. Za užívání zařízení iPhone 6s 16GB Silver nezaplatil poplatky ve výši 1 090 Kč splatné dne 14. 2. 2017, 14. 3. 2017, 14. 4. 2017, 14. 5. 2017, 14. 6. 2017, 14. 7. 2017 a 14. 8. 2017. Za užívání zařízení Samsung Galaxy S7 edge černý nezaplatil poplatky ve výši 1 190 Kč splatné dne 19. 2. 2017, 19. 3. 2017, 19. 4. 2017, 19. 5. 2017, 19. 6. 2017 a 19. 7. 2017.

18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2020, včetně seznamu postupovaných pohledávek, který je přílohou smlouvy, soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila svoje pohledávky za žalovaným na žalobkyni; žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno.

19. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 1. 2020 včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění dluhu.

20. Soud věc posuzoval po právní stránce s ohledem na dobu uzavření předmětné úvěrové smlouvy za použití jednak zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.)

21. Podle § 1746 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), (1) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. (2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

22. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

23. Podle § 2225 odst. 1 věty prvé před středníkem o. z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila.

24. Podle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

25. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

26. Soud na základě zjištěného skutkového stavu a právního posouzení věci dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvy, kterými se zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání movité věci, a žalovaný se zavázal platit za to měsíční poplatky odpovídající nájemnému. Žalovaný si věci převzal, ale smluvené poplatky za jejich užívání opakovaně nezaplatil. Dostal se tak do prodlení a předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními od uzavřených smluv odstoupila. Žalovaný při skončení smluvního vztahu neodevzdal jím užívané movité věci, a byl tak povinen nahradit předchůdkyni žalobkyně jejich hodnotu sníženou žalobkyní za každý měsíc užívání, což neučinil. Žalobkyně nabyla pohledávky za žalovaným od své právní předchůdkyně smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovanému bylo postoupení oznámeno. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužných částek. Žalovaný netvrdil, že by na dluh něco zaplatil. Soud proto vycházel z toho, že tak neučinil. Vzhledem k výše uvedenému vzal soud nárok žalobkyně za prokázaný a žalobě vyhověl v plném rozsahu.

27. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od splatnosti jednotlivých dlužných plateb.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 425,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 208 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 80 197 Kč sestávající z částky 4 340 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), z částky 2 170 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) a včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 750 Kč ve výši 2 467,50 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za 2 úkony právní služby, a to za sdělení ze dne 31. 8. 2020 a vyjádření ze dne 10. 2. 2021, kterými žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobní tvrzení a předložila pro svá tvrzení důkazy, ačkoliv tak mohla a měla učinit již v žalobě.

29. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. l o. s. ř. povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení lhůty jiné neshledal soud důvody.