5 C 258/2020

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Markem Lošanem sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 - Nové Město proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o 80 197 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 80 197 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17 175 Kč od 25. 11. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 23 192 Kč od 25. 11. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 490 Kč od 14. 9. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 490 Kč od 14. 8. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 190 Kč od 20. 7. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 490 Kč od 14. 7. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 190 Kč od 20. 6. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 490 Kč od 14. 6. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 190 Kč od 21. 5. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 490 Kč od 14. 5. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 190 Kč od 20. 4. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 490 Kč od 14. 4. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 190 Kč od 20. 3. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 490 Kč od 14. 3. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 190 Kč od 20. 2. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 490 Kč od 14. 2. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 140 Kč od 25. 11. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 090 Kč od 15. 8. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 090 Kč od 15. 7. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 090 Kč od 15. 6. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 090 Kč od 15. 5. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 090 Kč od 15. 4. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 090 Kč od 15. 3. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 090 Kč od 15. 2. 2017 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 425,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 80 197 Kč s příslušenstvím.

2. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne 13. 12. 2016 smlouvu, kterou se zavázala v rámci programu„ anonymizována tři slova“ přenechat žalovanému k dočasnému užívání zařízení MacBook Air 13" CZ 2016 a žalovaný se zavázal platit za to poplatek ve výši 1 490 Kč měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně předala dne 14. 12. 2016 žalovanému zařízení ve své provozovně v Kolíně. Žalovaný se dostal do prodlení s platbami poplatků v celkové výši 11 920 Kč, které mu předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturami číslo. Předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a žalovaný byl povinen vrátit jí zařízení, což neučinil. Podle smluvních podmínek byl proto povinen uhradit sníženou cenu tohoto zařízení, kterou mu předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala ve výši 23 192 Kč fakturou číslo. Žalovaný cenu zařízení nezaplatil.

3. K důvodům žaloby dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne 14. 9. 2016 smlouvu, kterou se zavázala v rámci programu„ anonymizována čtyři slova“ přenechat žalovanému k dočasnému užívání zařízení iPhone 6s 16GB Silver a žalovaný se zavázal platit za to poplatek ve výši 1 090 Kč měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně předala dne 15. 9. 2016 žalovanému zařízení ve své provozovně v Kolíně. Žalovaný se dostal do prodlení s platbami poplatků v celkové výši 7 630 Kč, které mu předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturami číslo. Předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a žalovaný byl povinen vrátit jí zařízení, což neučinil. Podle smluvních podmínek byl proto povinen uhradit cenu tohoto zařízení, kterou mu předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala ve výši 13 140 Kč fakturou číslo. Žalovaný cenu zařízení nezaplatil.

4. K důvodům žaloby dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne 19. 9. 2016 smlouvu, kterou se zavázala v rámci programu„ anonymizována čtyři slova“ přenechat žalovanému k dočasnému užívání zařízení Samsung Galaxy S7 edge černý a žalovaný se zavázal platit za to poplatek ve výši 1 190 Kč měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně předala dne 21. 9. 2016 žalovanému zařízení ve své provozovně v Kolíně. Žalovaný se dostal do prodlení s platbami poplatků v celkové výši 7 140 Kč, které mu předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturami číslo. Předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a žalovaný byl povinen vrátit jí zařízení, což neučinil. Podle smluvních podmínek byl proto povinen uhradit cenu tohoto zařízení, kterou mu předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala ve výši 17 175 Kč fakturou číslo. Žalovaný cenu zařízení nezaplatil. 5. právnická osoba postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni ke dni 22. 1. 2020; postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dluh žalobkyni nezaplatil ani po předžalobní upomínce.

6. Soud usnesením ze dne 19. 6. 2020 ustanovil žalovanému podle § 29 odst. 3, 4 o. s. ř. opatrovníka z řad advokátů, protože není známo místo pobytu žalovaného, ani žádná osoba blízká žalovanému vhodná pro výkon této funkce.

7. Z potvrzení o schválení žádosti ze dne 13. 12. 2016, podmínek programu anonymizována tři slova a potvrzení o výši poplatku, soud zjistil, že právnická osoba akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy, podle které mu přenechala k užívání zařízení MacBook Air 13" CZ 2016 za měsíční poplatek 1 490 Kč.

8. Z potvrzení o schválení žádosti ze dne 14. 9. 2016, podmínek programu anonymizována čtyři slova a potvrzení o výši poplatku, soud zjistil, že právnická osoba akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy, podle které mu přenechala k užívání zařízení iPhone 6s 16GB Silver za měsíční poplatek 1 090 Kč.

9. Z potvrzení o schválení žádosti ze dne 19. 9. 2016, podmínek programu anonymizována čtyři slova a potvrzení o výši poplatku, soud zjistil, že právnická osoba akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy, podle které mu přenechala k užívání zařízení Samsung Galaxy S7 edge černý za měsíční poplatek 1 190 Kč.

10. Z podmínek programu anonymizováno 8 slov a anonymizována čtyři slova zjistil z bodu 2, že za členství je pravidelně hrazen měsíční poplatek. Podle čl. 6 Podmínek, anonymizováno je oprávněna od Smlouvy odstoupit a ukončit Členovi jeho členství, pokud Člen závažným způsobem nebo opakovaně porušil či porušuje podmínky členství stanovené zejména těmito Podmínkami. Za závažné porušení podmínek členství se považuje například prodlení Člena s pravidelnými úhradami členského poplatku podle čl. 2 těchto Podmínek. Podle čl. 7 Podmínek, člen je povinen převzatý Počítač vrátit nejpozději v den skončení Smlouvy, pokud v těchto Podmínkách není uvedeno jinak, a to na zvolené pobočce anonymizováno. Podle čl. 7 věty prvé Podmínek, v případě, že Člen z jakéhokoli důvodu anonymizováno Počítače nevrátí, je anonymizováno oprávněna požadovat po Členovi úhradu hodnoty Počítače uvedené na předávacím protokolu.

11. Z vyměření poplatku k mcBook Air 13 soud zjistil, že byl žalovanému vyměřen poplatek ve výši 1 490 Kč. Z vyměření poplatku k iPhone 6s soud zjistil, že žalovanému byl vyměřen poplatek 1 090 Kč a z vyměření poplatku k Samsung Galaxy S7 soud zjistil, že byl žalovanému vyměřen poplatek ve výši 1 190 Kč.

12. Z faktur vystavených právnická osoba, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za poskytnutí zařízení MacBook Air 13" CZ 2016 ve výši 1 490 Kč fakturou číslo ze dne 3. 2. 2017, splatnou dne 13. 2. 2017; ve výši 1 490 Kč fakturou číslo ze dne 3. 3. 2017, splatnou dne 13. 3. 2017; ve výši 1 490 Kč fakturou číslo ze dne 3. 7. 2017, splatnou dne 13. 7. 2017; ve výši 1 490 Kč fakturou číslo ze dne 3. 6. 2017, splatnou dne 13. 6. 2017; ve výši 1 490 Kč fakturou číslo ze dne 3. 5. 2017, splatnou dne 13. 5. 2017; ve výši 1 490 Kč fakturou číslo ze dne 3. 4. 2017, splatnou dne 13. 4. 2017; ve výši 1 490 Kč fakturou číslo ze dne 3. 9. 2017, splatnou dne 13. 9. 2017; ve výši 1 490 Kč fakturou číslo ze dne 3. 8. 2017, splatnou dne 13. 8. 2017, a cenu nevráceného zařízení ve výši 23 192 Kč fakturou číslo ze dne 14. 11. 2017, splatnou dne 24. 11. 2017; 13. Dále soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za poskytnutí zařízení iPhone 6s 16GB Silver ve výši 1 090 Kč fakturou číslo ze dne 4. 2. 2017, splatnou dne 14. 2. 2017; ve výši 1 090 Kč fakturou číslo ze dne 4. 3. 2017, splatnou dne 14. 3. 2017; ve výši 1 090 Kč fakturou číslo ze dne 4. 7. 2017, splatnou dne 14. 7. 2017; ve výši 1 090 Kč fakturou číslo ze dne 4. 6. 2017, splatnou dne 14. 6. 2017; ve výši 1 090 Kč fakturou číslo ze dne 4. 5. 2017, splatnou dne 14. 5. 2017; ve výši 1 090 Kč fakturou číslo ze dne 4. 4. 2017, splatnou dne 14. 4. 2017; ve výši 1 090 Kč fakturou číslo ze dne 4. 8. 2017, splatnou dne 14. 8. 2017; a cenu nevráceného zařízení ve výši 13 140 Kč fakturou číslo ze dne 14. 11. 2017, splatnou dne 24. 11. 2017.

14. A dále poplatek za poskytnutí zařízení Samsung Galaxy S7 edge černý ve výši 1 190 Kč fakturou číslo ze dne 9. 2. 2017, splatnou dne 19. 2. 2017; ve výši 1 190 Kč fakturou číslo ze dne 9. 3. 2017, splatnou dne 19. 3. 2017; ve výši 1 190 Kč fakturou číslo ze dne 9. 7. 2017, splatnou dne 19. 7. 2017; ve výši 1 190 Kč fakturou číslo ze dne 9. 6. 2017, splatnou dne 19. 6. 2017; ve výši 1 190 Kč fakturou číslo ze dne 10. 5. 2017, splatnou dne 20. 5. 2017; ve výši 1 190 Kč fakturou číslo ze dne 9. 4. 2017, splatnou dne 19. 4. 2017, a cenu nevráceného zařízení ve výši 17 175 Kč fakturou číslo ze dne 14. 11. 2017, splatnou dne 24. 11. 2017.

15. Z předávacích protokolů ze dne 15. 9. 2016, 14. 12. 2016 a 21. 9. 2016, soud zjistil, že právnická osoba předala žalovanému dne 15. 9. 2016 zařízení iPhone 6s 16GB Silver v hodnotě 17 290 Kč, dne 14. 12. 2016 zařízení MacBook Air 13" CZ 2016 v hodnotě 28 990 Kč, a dne 21. 9. 2016 zařízení Samsung Galaxy S7 edge černý v hodnotě 22 599 Kč.

16. Z oznámení o ukončení členství v programu příjmení příjmení, soud zjistil, že právnická osoba odstoupila od smluv se žalovaným, protože porušoval smluvní podmínky, a vyúčtovala mu cenu nevrácených zařízení.

17. Z přehledů plateb žalovaného, soud zjistil, že žalovaný za užívání zařízení MacBook Air 13" CZ 2016 nezaplatil poplatky ve výši 1 490 Kč splatné dne 13. 2. 2017, 13. 3. 2017, 13. 4. 2017, 13. 5. 2017, 13. 6. 2017, 13. 7. 2017, 13. 8. 2017 a 13. 9. 2017. Za užívání zařízení iPhone 6s 16GB Silver nezaplatil poplatky ve výši 1 090 Kč splatné dne 14. 2. 2017, 14. 3. 2017, 14. 4. 2017, 14. 5. 2017, 14. 6. 2017, 14. 7. 2017 a 14. 8. 2017. Za užívání zařízení Samsung Galaxy S7 edge černý nezaplatil poplatky ve výši 1 190 Kč splatné dne 19. 2. 2017, 19. 3. 2017, 19. 4. 2017, 19. 5. 2017, 19. 6. 2017 a 19. 7. 2017.

18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2020, včetně seznamu postupovaných pohledávek, který je přílohou smlouvy, soud zjistil, že právnická osoba postoupila svoje pohledávky za žalovaným na žalobkyni; žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno.

19. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 1. 2020 včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění dluhu.

20. Soud věc posuzoval po právní stránce s ohledem na dobu uzavření předmětné úvěrové smlouvy za použití jednak zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.)

21. Podle § 1746 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), (1) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. (2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

22. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

23. Podle § 2225 odst. 1 věty prvé před středníkem o. z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila.

24. Podle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

25. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

26. Soud na základě zjištěného skutkového stavu a právního posouzení věci dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvy, kterými se zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání movité věci, a žalovaný se zavázal platit za to měsíční poplatky odpovídající nájemnému. Žalovaný si věci převzal, ale smluvené poplatky za jejich užívání opakovaně nezaplatil. Dostal se tak do prodlení a předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními od uzavřených smluv odstoupila. Žalovaný při skončení smluvního vztahu neodevzdal jím užívané movité věci, a byl tak povinen nahradit předchůdkyni žalobkyně jejich hodnotu sníženou žalobkyní za každý měsíc užívání, což neučinil. Žalobkyně nabyla pohledávky za žalovaným od své právní předchůdkyně smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovanému bylo postoupení oznámeno. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužných částek. Žalovaný netvrdil, že by na dluh něco zaplatil. Soud proto vycházel z toho, že tak neučinil. Vzhledem k výše uvedenému vzal soud nárok žalobkyně za prokázaný a žalobě vyhověl v plném rozsahu.

27. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od splatnosti jednotlivých dlužných plateb.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 425,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 208 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 80 197 Kč sestávající z částky 4 340 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), z částky 2 170 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) a včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 750 Kč ve výši 2 467,50 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za 2 úkony právní služby, a to za sdělení ze dne 31. 8. 2020 a vyjádření ze dne 10. 2. 2021, kterými žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobní tvrzení a předložila pro svá tvrzení důkazy, ačkoliv tak mohla a měla učinit již v žalobě.

29. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. l o. s. ř. povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení lhůty jiné neshledal soud důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.