5 C 29/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Mgr. Miroslavem Schüllerem sídlem R. Těsnohlídka 420, 286 01 Čáslav a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou JUDr. Alenou Beranovou sídlem Andělská 300, 284 01 Kutná Hora o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, a jméno FO, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne 31. 8. 2013 před adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s tím, že ačkoliv bylo manželství zprvu bezproblémové, zlom nastal v červenci 2024, kdy manžel odešel ze společné domácnosti za jinou ženou. Od té doby se manželé nestýkají, společně nehospodaří a nevedou společnou domácnost. Manželka tak k manželovi ztratila citový vztah a nemá zájem o setrvání v manželství.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.

3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a výslechem manželů. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, v řízení byl prokázán následující skutkový stav:

4. Manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne 31. 8. 2023 před adresa (prokázáno oddacím listem). Účastníkům řízení se narodily dvě děti, které jsou k dnešnímu dni stále nezletilé, přičemž o úpravě péče a vyživovací povinnosti k nezletilým za trvání manželství a pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 11. 12. 2024, č.j. spisová značka (prokázáno citovaným rozsudkem). Manželé spolu od července 2024 nežijí jako manželé, kdy manžel opustil společnou domácnost. Již několik posledních měsíců jejich společného soužití byli manželé odcizeni. V důsledku odchodu manžela ze společné domácnosti došlo k ochladnutí vzájemných citů obou manželů. V současné době má každý z manželů nového partnera, a již z tohoto důvodu neshledávají obnovu jejich společného soužití jako reálnou (prokázáno výpovědí účastníků).

5. Soud po právní stránce postupoval dle ustanovení § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1, 2, 3 o.z. jsou dány. Účastníky řízení nebyli tvrzeny a soudem ani zjištěny shora uvedené zákonné překážky bránící rozvodu manželství účastníků, přičemž všechny soudem zjištěné skutečnosti svědčí o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství účastníků je rozvráceno tak, že již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o.z., přičemž vzhledem k současné situaci a postoji obou účastníků ani nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když s tímto projevili souhlas i oba manželé.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 384 odst. 2 a § 395 z.ř.s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (ustanovení § 759 o.z.). Účastníci jsou povinni po právní moci výroku o rozvodu manželství nechat si v občanském průkazu vyznačit změnu stavu, dále nahlásit tuto skutečnost zaměstnávajícím organizacím, popřípadě finančnímu úřadu. Tento rozsudek je vykonatelný dnem právní moci (ustanovení § 161 odst. 2 o.s.ř.).