5 C 292/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Mgr. Janem Špitzem Adresa zainteresované osoby 1/1 o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 1/0, rozené Vašíčkové Datum narození zainteresované osoby 1/0, a Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, uzavřené dne datum před právnická osoba adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství účastníků s tím, že manželé se postupně začali rozcházet v pohledu na fungování manželství. První krizi v roce 2020 se manželům podařilo zažehnat, nicméně následně si manželka našla nového partnera. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manželka připustila, že manželství účastníků je již několik let nefunkční a přes snahy se jejich soužití nepodařilo napravit, nicméně popřela vedení mimomanželského vztahu a naopak problémy v soužití manželů spatřovala v chorobné žárlivosti manžela a ovládat její život. K návrhu na rozvod manželství se manželka připojila.

3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a výslechem manželů. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, v řízení byl prokázán následující skutkový stav:

4. Manželství mezi účastníky řízení bylo uzavřeno dne datum před právnická osoba v Kutné Hoře (prokázáno oddacím listem). Z manželství se účastníkům narodily dvě děti, které jsou stále nezletilé, přičemž o úpravě poměrů a vyživovací povinnosti k nezletilým za trvání manželství a pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, kterým soud schválil dohodu účastníků (prokázáno citovaným rozsudkem). Manželé jsou rozdílných povah, což mj. vedlo i k jejich současnému citovému odcizení. V současné době manželé již nesdílí ani společnou domácnost a ani jeden z manželů nemá zájem na obnově jejich manželského soužití. Každý z manželů pak další příčiny rozvratu manželství spatřoval v chybách na straně druhého (prokázáno výslechem manželů).

5. Soud po právní stránce postupoval dle ustanovení § 755 odst. právnická osoba zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdy manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Dle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. právnická osoba o.z. jsou dány. Manželé v současné době spolu nežijí a ani nemají zájem na obnově jejich soužití. Ačkoliv se shodli na vzájemném citovém odcizení, z jejich výpovědí bylo patrné učinit odpovědným z ukončení jejich soužití druhého z manželů, když se na dalších okolnostech rozvratu jejich vztahu nedokázali ani shodnout. Za současného vztahu je patrné, že manželé ani nemají společný náhled na další příčiny rozvratu jejich manželství. Všechny tyto skutečnosti svědčí o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je rozvráceno tak, že již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o.z., přičemž vzhledem k postoji obou manželů ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když s tímto projevili souhlas i oba manželé.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 384 odst. 2 a § 395 z.ř.s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (ustanovení § 759 o.z.). Účastníci jsou povinni po právní moci výroku o rozvodu manželství nechat si v občanském průkazu vyznačit změnu stavu, dále nahlásit tuto skutečnost zaměstnávajícím organizacím, popřípadě finančnímu úřadu. Tento rozsudek je vykonatelný dnem právní moci (ustanovení § 161 odst. 2 o.s.ř.).