5 C 316/2020

Rubrum

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Lubomírem Kubičkou sídlem Na Poříčí 1041/12, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí Mgr. Petrou Civínovou, advokátkou sídlem J. Dobrovského 1047, 286 01 Čáslav o 2 834 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 834 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 356 Kč od 15. 11. 2019 do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky 478 Kč od 15. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 834 Kč s příslušenstvím. K důvodům žaloby uvedla, že dne 11. 10. 2017 uzavřela se žalovaným smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. anonymizováno číslo tel. číslo , podle které dodávala žalovanému vodovodem vodu do odběrného místa ev. číslo na pozemku parc. číslo v  katastrální uzemí . Žalovaný ani po předžalobní upomínce nezaplatil žalobkyni vodné za období od 1. 8. 2019 do 31. 1. 2020, které mu žalobkyně vyúčtovala ve výši 2 356 Kč fakturou č. anonymizováno číslo tel. číslo splatnou dne 14. 11. 2019 a ve výši 478 Kč fakturou č. anonymizováno číslo tel. číslo splatnou dne 14. 2. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky ustanovení § 115a občanského soudního řádu, rozhodl soud v nepřítomnosti účastníků.

4. Jelikož se v případě žalovaného jedná o státního občana Rumunska, soud se zabýval i mezinárodní příslušností a rozhodným právem ve věci. Dle Smlouvy o právní pomoci v občanských věcech mezi Českou republikou a Rumunskem (Bukurešť, 11. 7. 1994; č. 1/1996 Sb.), článku 50 odst. 1 a 3 soud uzavřel, že závazek vznikl na území České republiky, tudíž rozhodným právem je právo české. Zároveň soud uzavřel, že žalovaný má bydliště na území České republiky, tudíž je dána pravomoc českých soudů k rozhodnutí ve věci.

5. Soud zjistil následující skutkový stav: ze Smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. anonymizováno číslo tel. číslo ze dne 11. 10. 2017, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, podle které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému vodu do odběrného místa ev. číslo na pozemku parc. číslo v obci a katastrální uzemí , a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni vodné. Z faktur č. anonymizováno číslo tel. číslo a č. anonymizováno číslo tel. číslo , soud zjistil, že žalobkyně dne 31. 10. 2019 vyúčtovala žalovanému vodné ve výši 2 356 Kč, které bylo splatné dne 14. 11. 2019, a dne 31. 1. 2020 vyúčtovala žalovanému vodné ve výši 478 Kč, které bylo splatné dne 14. 2. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 2. 2020 včetně kopie obálky a e-mailové korespondence, soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu.

6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 8 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích.

7. Na základě zjištěného skutkového a právního stavu dospěl k závěru, že žalobkyně jako provozovatel vodovodu uzavřela se žalovaným jako odběratelem smlouvu, kterou se zavázala dodávat žalovanému vodu, a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni vodné. Žalovaný přes upomínky nezaplatil žalobkyni vodné ve výši 2 356 Kč, které bylo splatné dne 14. 11. 2019, a ve výši 478 Kč, které bylo splatné dne 14. 2. 2020. Žalovaný se tak dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení dlužných částek a úroků z prodlení z těchto částek podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 834 Kč sestávající z odměny za 3 úkony právní služby po 200 Kč, realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně, a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.

9. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení lhůty jiné neshledal soud důvody.