5 C 317/2020

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Lenkou Heřmánkovou sídlem Jankovcova 1518/2, 170 00 Praha 7 proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 9 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 9 450 Kč od 29. 11. 2017 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky Mgr. Lenky Heřmánkové, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 9 450 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě této účastnické smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu (včetně služeb třetích stran) a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Nedílnou součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení, za něž se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu. Žalovaný však neplnil své smluvní závazky, když řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování splátek za koncové zařízení. Žalobkyně tedy přistoupila k zesplatnění všech neuhrazených splátek, jejichž celková výše v součtu činí částku 9 450 Kč. Žalovaný však tuto částku ani přes výzvy neuhradil, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením soudu zrušen.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

4. Z účastnické smlouvy a jejích dodatků soud zjistil, že žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, platný ceník služeb a obchodní podmínky tarifů. Součástí dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 17. 8. 2016 bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení iPhone SE 64 GB – Šedý, IMEI [číslo] v hodnotě 16 299 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému slevu z kupní ceny ve výši 1 600 Kč, žalovaný se tedy zavázal za toto zařízení zaplatit sníženou kupní cenu 16 699 Kč, rozloženou do 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 630 Kč s akontací 209 Kč.

5. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 20. 6. 2017 a souhrnného přehledu služeb soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2 693 Kč (včetně částky 630 Kč za splátku zařízení) s datem splatnosti 8. 7. 2017.

6. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 20. 7. 2017 a souhrnného přehledu služeb soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2 363 Kč (včetně částky 630 Kč za splátku zařízení) s datem splatnosti 7. 8. 2017.

7. Z vyúčtování splátek za zařízení ze dne 14. 11. 2017 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nesplacenou kupní cenu za zařízení ve výši 8 190 Kč s datem splatnosti 28. 11. 2017.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 8. 2019 a podacího archu má soud za prokázané, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

9. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem, popřípadě uživatelem, Český telekomunikační úřad. Podle § 7 téhož jsou komunikačními činnostmi zajišťování sítí elektronických komunikací, poskytování služeb elektronických komunikací a provozování přístrojů. Vzhledem k tomu, že se tento spor netýká povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě, je dána pravomoc obecných soudů v souladu s ustanovením § 7 odst. 1 o. s. ř.

10. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 1746 o. z a kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z. Žalovaný se zavázal za koncové zařízení zaplatit sjednanou kupní cenu, avšak svému závazku v částce 9 450 Kč nedostál. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužnou částku.

11. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

12. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou částku spolu s úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí.

13. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (v platném znění), ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b advokátního tarifu a DPH 21 %.