5 C 343/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Robertem Němcem, LL.M. sídlem Jáchymova 26, 110 00 Praha 1 proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 80 409 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 17 996,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 80 409 Kč od 16. 7. 2024 do 1. 10. 2024 zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 62 412,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 62 412,88 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 25 674,60 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta JUDr. Roberta Němce, LL.M., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky s tím, že dne 13. 4. 2019 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala hradit za odebranou elektřinu sjednanou cenu. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila, když za období od 20. 11. 2023 do 9. 5. 2024, za dodanou elektřinu nezaplatila cenu, jak byla vyúčtována. Žalovaná přes upomínky zažalovanou částku neuhradila dosud.

2. Podáním doručeným soudu dne 8. 11. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 17 996,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 184,88 Kč, s odůvodněním, že dne 1. 10. 2024 obdržela od žalované platbu ve výši 20 181 Kč, kterou započetla zčásti na jistinu pohledávky a zčásti na úroky z prodlení. Soud proto podle § 96 odst. 1, 2, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, jak je uvedeno ve výroku I., přičemž vzhledem k době učinění zpětvzetí nebyl soud povinen zjišťovat stanovisko žalované.

3. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

4. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:Soud má za prokázané, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala za odběr zaplatit sjednanou cenu (prokázáno smlouvou ze dne 13. 4. 2019). Žalobkyně odebranou elektřinu žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 21. 5. 2024 (prokázáno uvedenou fakturou). V řízení nebylo prokázáno, že žalovaná vystavenou fakturu uhradila v celé její vyfakturované výši. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou (prokázáno výzvou ze dne 9. 7. 2024 včetně dokladu o odeslání).

6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

7. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaná řádně nehradila dodanou elektřinu, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti faktury do prodlení se zaplacením dané fakturované částky. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 3 217 Kč (zaplacený soudní poplatek),o Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem čtyři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění a částečné zpětvzetí žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Mimosmluvní odměna za čtyři úkony právní služby činí 4 x 4 340 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 4 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024).- 3 897,60 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 25 674,60 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).