5 C 351/2023

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Pavlem Vincíkem sídlem Ovocný trh 1096/8, 110 00 Praha 1 - Staré Město proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 30 030,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 030,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 225,30 Kč od 30. 9. 2022 do 10. 10. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 710,30 Kč od 11. 10. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 320,62 Kč od 29. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 785,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. Pavla Vincíka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky s tím, že žalovaná v období od 7. 7. 2022 do 10. 11. 2022 neoprávněně odebrala zemní plyn z distribuční soustavy žalobkyně v odběrném místě adresa žalované, v množství 300 m3. Žalovaná neměla uzavřenou smlouvu o dodávkách plynu s žádným obchodníkem, proto odběrem plynu způsobila škodu přímo žalobkyni coby provozovateli soustavy, a je povinna jí tuto škodu nahradit. Cena plynu vychází z ceníku žalobkyně. Množství odebraného plynu bylo zjištěno odečtem z plynoměru, přes který žalovaná po celou dobu plyn odebírala. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebraného plynu a náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši zažalované částky fakturami číslo číslo. Žalovaná dosud zaplatila částku 515 Kč na fakturu číslo. Zbylou část dluhu žalobkyni neuhradila ani po předžalobní výzvě.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

3. Soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez přítomnosti účastníků, když žalovaná svou neúčast na jednání ani neomluvila. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

5. Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy zemního plynu. Žalovaná byla odběratelem zemního plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené s obchodníkem - právnická osoba právnická osoba, která byla pro neplacení ukončena. Na žádost obchodníka žalobkyně ukončila ke dni 6. 7. 2022 distribuci zemního plynu do odběrného místa žalované na adrese adresa žalované (prokázáno žádostí o ukončení distribuce plynu, řádem provozovatele distribuční soustavy, odpojením dodávky pro neplacení ze dne 30. 6. 2022 včetně fotodokumentace). Žalovaná neumožnila žalobkyni demontáž plynoměru a uzavření plynové přípojky, proto byl konečný stav měřidla stanoven odhadem na 1 343 m3 (prokázáno oznámením o neoprávněném odběru plynu ze dne 11. 7. 2022 včetně podacího archu, oznámením o neoprávněném odběru plynu ze dne 20. 10. 2022). Dne 12. 9. 2022 žalovaná nahlásila žalobkyni nový stav plynoměru 1 396 m3. Žalobkyně fakturou splatnou dne 29. 9. 2022 vyúčtovala žalované cenu plynu spotřebovaného v období od 7. 7. 2022 do 12. 9. 2022 ve výši 5 499,30 Kč a poplatek za zjištění neoprávněného odběru ve výši 726 Kč (prokázáno e-mailovou komunikací ze září a října 2022, daňovým dokladem číslo včetně podacího archu). Dne 10. 11. 2022 žalovaná umožnila žalobkyni odečet a demontáž plynoměru, jehož konečný stav byl 1 643 m3. Žalobkyně fakturou splatnou dne 28. 11. 2022 vyúčtovala žalované cenu plynu spotřebovaného v období od 12. 9. 2022 do 10. 11. 2022 ve výši 24 320,62 Kč (prokázáno protokolem o demontáži plynoměru ze dne 10. 11. 2022 včetně fotodokumentace, daňovým dokladem číslo včetně podacího archu). Žalovaná přes opakované upomínky zbytek dluhu žalobkyni nezaplatila (prokázáno upomínkou ze dne 2. 1. 2023 včetně podacího archu a předžalobní výzvou ze dne 2. 5. 2023 včetně podacího lístku).

6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků podle § 74 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ energetický zákon“), podle něhož je neoprávněným odběrem plynu mimo jiné odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 74 odst. 7 energetického zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

7. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaná nenahradila žalobkyni škodu vzniklou neoprávněným odběrem plynu a náklady vynaložené na zjištění takového odběru. Množství neoprávněně odebraného plynu bylo prokazatelně zjištěno na základě změřených údajů. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti faktur do prodlení se zaplacením dané fakturované částky. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 1 202 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 2 340 Kč (§ 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 1 663,20 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 10 785,20 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci.