5 C 353/2020

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Janem Ambrožem sídlem Dřevná 382/2, 128 00 Praha proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 52 433 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 52 433 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 52 433 Kč od 29. 8. 2019 do zaplacení, b) částku 1 200 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 399,6 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. Jana Ambrože, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání platebního rozkazu, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit jí částku 52 433 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 28. 2. 2014 Rámcovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a která upravovala podmínky pro uzavírání konkrétních smluv o výpůjčce. Na základě rámcové smlouvy došlo k uzavření smlouvy o výpůjčce [číslo] která byla ke dni 18. 4. 2019 ukončena na základě výpovědi žalobkyně. Podle obchodních podmínek byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni předmět výpůjčky do 30 dnů od výzvy k vrácení, nejpozději ke dni ukončení rámcové smlouvy. Žalovaná byla vyzvána k vrácení předmětu výpůjčky, ve stanovené lhůtě však ničeho nevrátila. Žalovaná se s plněním své povinnosti dostala do prodlení delším než 30 dnů, a tak žalobkyni v souladu s obchodními podmínkami vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši odpovídající hodnotě všech věcí, s jejichž vrácením byla žalovaná v prodlení. Hodnota těchto věcí se určuje podle dodacího listu a činí 52 433 Kč. Dále žalobkyně požaduje náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

3. Z rámcové smlouvy ze dne 28. 2. 2014, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, soud zjistil, že předmětem této smlouvy bylo sjednání smluvních podmínek pro uzavírání kupních smluv a pro vzájemné vztahy při dodávkách výrobků prodávajícího a dalšího zboží kupujícímu. Nedílnou součástí rámcové smlouvy jsou obchodní podmínky žalobkyně.

4. Z dodacího listu [číslo] ze dne 18. 4. 2016 soud zjistil, že žalovaná si od žalobkyně vypůjčila myčku sklenic„ spacematic“ plus (cena 1 895 Kč), odkapník 800x200x20, nerez pro vh pu (cena 988 Kč), redukční ventil N2 (1) MM (cena 1 165 Kč), rozdělovač CO2, N2 – (4) – MM pro J. G. (cena 463 Kč), narážeč vpk mikro-matix, 2x šroubení (cena 960 Kč), 3x narážeč korb MM (cena celkem 2 880 Kč), mycí hlavu korb„ VP“ (cena 379 Kč), mycí hlavu flach„ VP“ (cena 379 Kč), VH Prazdroj 4K nerez – lesk (cena 17 392 Kč), 4x výč. Koh. Celli fc/2CHR pro vH PU dl.Ručka (cena celkem 4 120 Kč) a chladič delton H 120, 4 pivní (cena 21 812 Kč). Celková hodnota předmětu výpůjčky, tvořená součtem těchto částek, činí 52 433 Kč.

5. Z výpovědi konkrétní rámcové smlouvy – výčepní zařízení ze dne 18. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla konkrétní dodací list [číslo] ze dne 18. 4. 2016 a upozornila žalovanou na vznik nároku na zaplacení smluvní pokuty v případě, že předmět výpůjčky nebude vrácen do 30 dnů.

6. Podle bodu 3.

6. článku 13. – výpůjčka výčepního zařízení obchodních podmínek žalobkyně je vypůjčitel povinen vrátit předmět výpůjčky nejpozději do 30 dnů od výzvy půjčitele, nejpozději ke dni zániku rámcové smlouvy. Podle bodu 3.7. téhož, pokud bude vypůjčitel v prodlení s vrácením předmětu výpůjčky delším než 30 dnů, je povinen zaplatit půjčiteli smluvní pokutu ve výši odpovídající hodnotě všech věcí tvořících konkrétní předmět výpůjčky, s jejichž vrácením je vypůjčitel v prodlení, přičemž hodnotou těchto věcí se rozumí hodnota uvedená v dodacím listě.

7. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 10. 9. 2019 a podacího archu vzal soud za prokázané, že žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

8. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o výpůjčce dle § 2193 an. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně jako půjčitel přenechala žalované jako vypůjčiteli předmět výpůjčky k dočasnému bezúplatnému užívání a žalovaná se smluvně zavázala poskytnutý předmět výpůjčky po čase vrátit, svému závazku však nedostála, když předmět výpůjčky ve stanovené lhůtě nevrátila a vznikla jí tak povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 52 433 Kč. Žalovaná ve lhůtě smluvní pokutu neuhradila, čímž tedy žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované dlužnou částku.

9. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Podle § 3 vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované náklady spojené s uplatněním pohledávky v minimální výši 1 200 Kč.

10. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni dlužnou částku a úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí.

11. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 15 399,60 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 2 622 Kč, odměna advokáta podle § 7 bod 5., § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (v platném znění), ve výši 9 660 Kč (3 úkony právní služby po 3 220 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a DPH 21 %.