5 C 361/2020

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Radkem Kocourkem sídlem Havlíčkova 1043/11, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 025 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 025 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 025 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. Radka Kocourka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 1 025 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 16. 10. 2018 pojistnou smlouvu o povinném ručení, přičemž předmětem pojištění bylo vozidlo Peugeot Boxer, [registrační značka]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému v případě pojistné události pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Tuto povinnost však žalovaný řádně a včas neplnil a dostal do prodlení úhradou pojistného, které neuhradil ani po opakovaných urgencích, následkem čehož byl zánik smlouvy ke dni 30. 6. 2019 a vznik povinnosti uhradit dlužné pojistné ve výši 1 025 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný ve lhůtě podal odpor. V odůvodnění odporu uvedl, že zakoupené vozidlo bylo nepojízdné, registrační značky jsou od 28. 5. 2018 uloženy v depozitu na RM [anonymizována dvě slova] [příjmení] – [příjmení] [jméno] a vozidlo nebylo užíváno.

3. V doplnění žaloby a vyjádření k odporu ze dne 12. 1. 2021 žalobkyně uvedla, že žalovaný zaplacením pojistného stvrdil smluvní ujednání o uzavřené pojistné smlouvě, jejíž nedílnou součástí jsou rovněž pojistné podmínky, která se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu, o čemž je pojistník povinen bez zbytečného odkladu informovat pojistitele. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil, proto došlo k zániku pojištění marným uplynutím lhůty určené v upomínce, o čemž byl žalovaný žalobkyní informován.

4. Z návrhu pojistné smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] s počátkem pojištění dne 12. 9. 2018, soud zjistil, že žalovaný pojistil u žalobkyně osobní vozidlo Peugeot Boxer, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], přičemž celkové roční pojistné činilo 3 551 Kč s čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva je uzavřena a pojištění vzniká okamžikem zaplacení prvního pojistného. Nedílnou součástí návrhu byly mimo jiné i pojistné podmínky. Z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne 8. 10 2018 a certifikátu o uzavření pojistné smlouvy [anonymizována dvě slova] (pojistka), číslo smlouvy [číslo] platné od 12. 9. 2018, soud zjistil, že mezi účastníky došlo k uzavření pojištění.

5. Z oznámení o dlužném pojistném ze dne 14. 1. 2019 a 12. 4. 2019 soud zjistil, že žalobkyně evidovala u žalovaného nedoplatek úhrady pojistného ve výši 849 Kč. Žalovaný byl upozorněn, že v případě neuhrazení dlužného pojistného ve lhůtě do 29. 6. 2019 dojde k zániku pojištění. Z oznámení ze dne 15. 7. 2019 soud zjistil, že předmětná pojistná smlouva zanikla ke dni 30. 6. 2019, přičemž dlužné pojistné k tomuto datu činilo 1 025 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 5. 2020 a podacího archu má soud za prokázané, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

6. Podle § 1758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 12 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy vozidlo, které nepodléhá registraci vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, zaniklo, nebo dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení. Podle odst. 2 téhož je pojistník povinen bez zbytečného odkladu oznámit pojistiteli skutečnosti uvedené v odstavci 1 písm. a) až d).

8. Na základě výše uvedeného vzal soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní platně uzavřel pojistnou smlouvu ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o. z. Žalovaný však nesplnil oznamovací povinnost podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a tak smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného k 30. 6. 2019. K tomuto datu dosahuje dluh žalovaného na pojistném částky 1 025 Kč (dlužné pojistné za období od 12. 3. 2019 do zániku pojištění).

9. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1917 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb., způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b advokátního tarifu a DPH 21 %.