5 C 365/2020

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Miroslavem Kadlecem sídlem Zakšín 4, 472 01 Dubá proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 10 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 14. 8. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. Miroslava Kadlece, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 10 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 9. 10. 2018 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy [číslo] poskytovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 31. 5. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Podle smluvních ujednání měl žalovaný povinnost vrátit žalobkyni pronajaté zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] do deseti dnů od ukončen smlouvy. Žalovaný však svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnil a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5000 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služby internet. Na základě této smlouvy [číslo] žalobkyně žalovanému zajišťovala služby přístupu k internetu, a to až do dne 31. 5. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Podle smluvních ujednání měl žalovaný povinnost vrátit žalobkyni pronajaté zařízení Modem TP-Link TD-W9970B [číslo] do deseti dnů od ukončen smlouvy. Žalovaný však svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnil a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5000 Kč.

2. Žalovaný však přes výzvy ani jedno zařízení nevrátil a smluvní pokutu neuhradil, žalobkyně proto v tomto řízení požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 10 000 Kč s příslušenstvím.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

4. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize ze dne 9. 10. 2018 (dále jen„ Smlouva 1“) soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací – kombinovaná televize DIGI TV a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby sjednanou cenu. Nedílnou součástí Smlouvy 1 jsou zvláštní podmínky pro službu Kombinovaná televize Digi TV (dále jen„ Zvláštní podmínky 1“), Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a platný ceník služeb.

5. Podle článku POSKYTOVANÉ SLUŽBY bod 2. Smlouvy 1 soud zjistil, že žalovaný si pronajal technické zařízení STB NET Arris sériové číslo [anonymizováno]. Podle čl. 4 bodu 4.4 Zvláštních podmínek 1 je účastník Smlouvy 1 povinen vrátit technické zařízení ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení nejpozději do deseti dnů od ukončení Smlouvy 1. Podle čl. I Smlouvy 1 náleží žalobkyni smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení či neoprávněný zásah do zapůjčeného zařízení.

6. Z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 27. 6. 2019 soud zjistil, že Smlouva 1 byla ukončena dne 31. 5. 2019, avšak do data vyhotovení výzvy nebylo Technické zařízení vráceno a žalovanému proto v souladu se Smlouvou vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 5 000 Kč.

7. Ze smlouvy o poskytování služeb Internet 50 [číslo] ze dne 9. 10. 2018 (dále jen„ Smlouva 2“) soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací – internet 50 a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby sjednanou cenu. Nedílnou součástí Smlouvy 2 jsou zvláštní podmínky pro službu Digi Internet (dále jen„ Zvláštní podmínky 2“), Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a platný ceník služeb.

8. Podle článku POSKYTOVANÉ SLUŽBY bod 2. Smlouvy 1 soud zjistil, že žalovaný si pronajal technické zařízení TP-Link TD-W9970B [číslo]. Podle čl. 13 bodu 13.2 Zvláštních podmínek 2 je účastník Smlouvy 2 povinen vrátit technické zařízení ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení nejpozději do deseti dnů od ukončení Smlouvy 2. Podle Smlouvy 2 náleží žalobkyni smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení či neoprávněný zásah do pronajatého zařízení.

9. Z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 29. 4. 2019 soud zjistil, že Smlouva 2 byla ukončena dne 31. 3. 2019, avšak do data vyhotovení výzvy nebylo Technické zařízení vráceno a žalovanému proto v souladu se Smlouvou vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 5 000 Kč.

10. Z výzvy k úhradě částky 10 000 Kč a vrácení technických zařízení ze dne 3. 8. 2020 a podacího lístku vzal soud za prokázané, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

11. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem, popřípadě uživatelem, Český telekomunikační úřad. Podle § 7 téhož jsou komunikačními činnostmi zajišťování sítí elektronických komunikací, poskytování služeb elektronických komunikací a provozování přístrojů. Vzhledem k tomu, že se tento spor netýká povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě, je dána pravomoc obecných soudů v souladu s ustanovením § 7 odst. 1 o. s. ř.

12. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 1746 o. z. Žalovaný se zavázal poskytnutá technická zařízení vrátit do deseti dnů od ukončení smlouvy, avšak svému závazku nedostál. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč.

13. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

14. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení. Výše náhrady nákladů řízení, uvedená v protokolu o vyhlášení rozsudku, je chybou v počtech a soud ji v rámci písemného vyhotovení rozsudku postupem podle § 164 o. s. ř. opravil tak, že částka 1 907,50 Kč se ve výroku II. opravuje na částku 2 089 Kč.

16. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, odměna advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b advokátního tarifu a DPH 21 %.