5 C 373/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Lubomírem Procházkou sídlem Lesní 015, 281 66 Jevany proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 1 352,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 352,26 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,12 % denně z částky 1 352,26 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta JUDr. Lubomíra Procházky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení zažalované částky s tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti vyplývající z rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb, kterou uzavřel dne 16. 7. 2015 s žalobkyní a na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný se na účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši žalované částky, který nevyrovnal. Žalovaný nezaplatil žalobkyni dluh ani po zaslané výzvě.

2. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“), a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav:Žalobkyně sjednala s žalovaným dne 16. 7. 2015 rámcovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet. Žalovaný účet nedovoleně přečerpal do debetního (záporného) zůstatku ve výši 1 352,26 Kč (prokázáno rámcovou smlouvou ze dne 16. 7. 2015 včetně obchodních podmínek, přehledem pohybů na účtu). Úrok z nepovoleného debetního zůstatku byl sjednán ve výši 0,12 % denně (prokázáno obchodními podmínkami a sazebníkem úroků). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 24. 6. 2020 včetně doručenky).

3. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o účtu. Podle § 2662 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když nedovoleně přečerpal zůstatek na účtu a takto vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni nevrátil. Tím se žalovaný dostal dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Soud přiznal žalobkyni také smluvní úrok ve výši dle obchodních podmínek žalobkyně za dobu od 1. 8. 2020, jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 1 000 Kč (zaplacený soudní poplatek),o Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).- 189 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.